Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А34-3916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3916/2020
г. Курган
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 196 000 руб.,

третье лицо: Администрация Щучанского района Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2019, удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, решение № 1 от 22.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, после перерыва: явки нет, ходатайство;

от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств в сумме 1 196 000 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щучанского района Курганской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05.08.2020.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных требований представлять не будет.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области был зафиксирован факт несанкционированного размещения на почву жидких коммунальных отходов (далее – ЖКО) из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Отходы откачивались ответчиком с помощью водяной помпы (насоса) на земельный участок, прилегающий к данному дому с южной стороны.

По результатам осмотра истцом был составлен протокол осмотра территории (акватории) № 10-18-10/13 от 29.05.2018 (л.д. 8-10).

В момент слива из выпускного шланга водяной помпы истцом отобрана проба содержимого жидких коммунальных отходов, которая была передана в лабораторию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменьевском и Сафакулевском районах».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1932 от 29.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимологии в Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменьевском и Сафакулевском районах» в отобранной пробе показатель «ион аммония (по азоту) определен в количестве 85,2 ±11,9 мг/дм2 (о/с л.д. 13).

В связи с превышением показателей, установленных постановлением Правительства Российской от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» истцом был составлен протокол об административном правонарушении № 10-14-10/8 от 01.06.2018 предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 (л.д. 11-12).

08.06.2018 истцом было вынесено постановление № 10-10/10 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Должностному лицу ответчика было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 13-16).

Указанное постановление оставлено без изменения решением Щучанского районного суда Курганской области от 14.08.2018, решением Курганского областного суда от 20.09.2018 (л.д. 19-20, 17-18).

Указывая, что в результате действий ответчика, почве был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Рассчитывая размер причиненного почве ущерба, истец произвел его в соответствии с пунктом 9 Методики.

Согласно указанному пункту осуществляется исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Вред определяется по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

При применении указанной формулы истец принял массу отходов 184 тонны, исходя из объема затопленного подвала (184 куб.м.) и плотность жидких коммунальных отходов (1,0 т/куб.м.).

Далее, применив установленную для отходов 4 класса опасности таксу (5 000 руб./тонну), коэффициент, определяющий категорию земельного участка, он определил размер возмещения в сумме 1 196 00 руб. (184 тонн х 5 000 руб./тонну х 1,3).

С предложенным истцом способом определения причиненного действиями ответчика вреда почвам, суд согласиться не может.

Исходя из буквального толкования пункта 9 Методики от 08.07.2010 № 238, его следует применять при установлении факта захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Складирование жидких бытовых отходов путем слива на земельный участок невозможно в силу физических свойств данных отходов.

К тому же использованный истцом способ определения массы отходов, исходя из объема затопленного подвала, также вызывает сомнения, поскольку фиксация сведений, необходимых для определения объема отходов, истцом с участием заинтересованных лиц, не производилась.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что указывая, на то, что ответчик осуществлял слив жидких бытовых отходов на земельный участок, тем самым причиняя вред почве, истец должен был определять размер ущерба по пункту 5 Методики от 08.07.2010 № 238, который как раз предназначен для данной ситуации.

Расчет ущерба в данной ситуации должен быть произведен по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x сх x Тх, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

сх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв рассчитывается с учетом п. 7 Методики: при глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что после обнаружения выявленного нарушения истцом отборы проб почвы загрязненного участка не производились, площадь загрязненного участка не устанавливалась, степень загрязнения не определялась.

Восполнить допущенные недостатки в настоящее время возможности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба, то есть истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причинение ущерба истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт привлечения к административной ответственности руководителя организации-ответчика по ст. 8.2 КоАП РФ, не является основанием для возмещения ответчиком ущерба, причиненного почве, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не устанавливался факт наступления негативных последствий и объем загрязнения почвы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере, самостоятельно определить иной размер ущерба суд не в состоянии, поскольку необходимые для этого данные истцом при обнаружении нарушения не собирались и не фиксировались, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов