Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А03-8759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8759/2017
г. Барнаул
16 августа 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 Полный текст решения изготовлен 16.08.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения № 324/17 от 23.05.2017 г., предписания № 55 (324/17) об устранении нарушения в сфере закупок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО", г. Барнаул.

в судебное заседание явились:

от заявителя (МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска») – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2017 № 287, после перерыва в судебном заседании – не явились,

от заявителя (Администрации города Бийска) – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 водительское удостоверение, доверенности от 26.09.2016 № 433418.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска, г. Бийск и Муниципальное казенное учреждение "Управления капитального строительства Администрации города Бийска", г. Бийск (далее – заявитель, учреждение) обратились в арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по АК) с заявлением о признании недействительным решения № 324/17 от 23.05.2017, предписания № 55(324/17) об устранении нарушений в сфере закупок.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО".

К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 324/17 от 23.05.2017 и предписания № 55(324/17).

Определением от 31.05.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого решения, в связи с правильностью выводов аукционной комиссии о не допуске к участию в аукционе ООО «АЭССКО», поскольку в первой части заявки не указано фирменное наименование в отношении товара «олифа», заявленного к выполнению работ. Фирменное наименование производителя данного товара содержится в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации товара. Обращение указанной продукции (олифа) без государственной регистрации на рынке государств участников Таможенного союза запрещено. При этом, товар «Олифа» в соответствии с п.11 Решения Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 включен в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации. В соответствии со сведениями Единого реестра свидетельств о государственной регистрации товара, в отношении товара «Олифа натуральная» существует 8 записей. По всем указанным записям производителями данного товара являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, указание при подаче заявок фирменного наименования производителя в отношении товара «Олифа», как и использование такого товара при выполнении работ по результатам включения в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации товара, необоснованно ограничивает количество участников закупки. Вынесенное на основании оспариваемого решения предписание законно и принято в пределах компетенции УФАС по АК в целях восстановления прав участников аукциона.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла законное и обоснованное решение и предписание.

В судебное заседание представители заявителя (Администрации города Бийска) и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы относительно заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 02.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 09 августа 2017 г. до 13 час. 30 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2017 уполномоченным органом - КГКУ Администрации города Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ но объекту: «Капитальный ремонт здания МУП г. Бийска «Комбинат школьного питания «Маяк» по ул. Трофимова. 47».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2017 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки № 5 ООО «АЭССКО» требованиям аукционной документации со ссылкой, на п.1 ч.4 ст 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Закон N 44-ФЗ), раздел 8

Документации о закупке, в связи с не предоставлением информации в составе заявки участника о фирменном наименовании в отношении товара п. 3 «Олифа».

Не согласившись с указанным отказом, ООО «АЭССКО» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия комиссии.

22.05.2017 г. комиссией УФАС по АК вынесено решение № 324/17 о признании жалобы ООО «АЭССКО» обоснованной, признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города Бийска, выразившихся в нарушении ч.5 ст.67 Закон N 44-ФЗ, неправомерными. Выдано предписание № 55 (324/17) от 22.05.2017 об устранении нарушения в сфере закупок.

Посчитав незаконными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 324/17 от 22.05.2017г., предписание № 55 (324/17) об устранении нарушения в сфере закупок, заявители обратились в суд с настоящим заявлением. В заявлении об оспаривании вышеуказанных актов заявители указали даты их принятия – 23.05.2017, вместе с тем представили сами оспариваемые акты, датированные 22.05.2017, в связи с чем, суд рассматривает как описку указание заявителями даты оспариваемых актов – 23.05.2017.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Процедура рассмотрения жалобы предусмотрена в статье 106 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Участником закупки (заявка № 5), по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Олифа натуральная. Будет соответствовать ГОСТ 7931-76. Страна происхождения товара: Российская Федерация».

Решение об отказе в допуске было мотивировано следующим: товар «Олифа натуральная» в соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010

№ 299) «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включен в перечень товаров подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, полномочия по регистрации товаров, если они включены в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, осуществляет Роспотребнадзор.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств): отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 определено, что Реестр является основой информационной системы учета продукции и ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Реестр ведется в целях информирования потребителей, производителей и поставщиков продукции.

В соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Олифа натуральная» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Отказывая заявке ООО «АЭССКО» в допуске к участию в аукционе, заказчик полагал

необходимым указание в заявке фирменного наименования юридического лица, указанного в реестре.

Вместе с тем, совокупность приведенных представителем заявителя нормативных актов, касающихся применения санитарных мер в евразийском экономическом союзе, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку касается вопроса государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза и применяется к отношениям по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств), отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Заказчиком не представлено доказательств невозможности поставки товаров произведенных на территории Российской Федерации в том числе внедренных в производство и не впервые использовавшихся. Аукционная документация не исключает поставки таких товаров.

Закон № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) обязывал участника закупки указывать наименование производителя. Однако данный закон в ред. федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ исключил данное требование, а в отношении фирменного наименования оставил оговорку «при наличии».

Позиция заказчика при рассмотрении заявок фактически также подразумевает необходимость указать наименование производителя товара, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Участник закупки не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки, данное следует из совокупности положений Закона № 44-ФЗ. Таким образом, позиция заказчика о необходимости указания фирменного наименования в составе заявке свидетельствует о том, что заказчик предполагает обязанность участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Исходя из указанного, фирменное наименование – это средство индивидуализации юридического лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Фирменным наименованием может обладать только юридическое лицо, право па использование фирменного наименования физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.

Положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

Таким образом, в случае если предполагаемый к поставке товар был произведен не юридическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется.

Однако заявителем в заседании Комиссии не были представлены доказательства невозможности поставки товара, произведенного не юридическим лицом.

Согласно таблице 1 Раздела 4 ГОСТ 32389-2013 "Межгосударственный стандарт. Олифы. Общие технические условия" олифы в зависимости от исходного сырья подразделяют, в том числе, на олифу натуральную (льняная, конопляная).

В соответствии п. 5.1. Олифы должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативного документа или технической документации на конкретную олифу.

В материалы дела представлен ответ на запрос директора ООО «Свеча» от Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 29.04.2016 № 09/6358 олифа по ГОСТ 32389-2013 не подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные

обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Изложенное выше подтверждает, что выводы аукционной комиссии заказчика аукциона на необходимость указания в заявке фирменного наименования производителя в отношении товара «Олифа», не соответствует требованиям обозначенного законодательства и необоснованно ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, доводы, изложенные в решении комиссии УФАС но АК № 324/17 от 22.05.2017 являются законными и обоснованными. Законным и обоснованным, по тем же основаниям, является и оспариваемое предписание УФАС по АК.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя, однако в силу того, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова