Решение от 16 января 2018 г. по делу № А43-36458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36458/2017

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1116),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «А-Глобал» (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «А-Глобал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» о взыскании 3106446 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.08.2014 по 03.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу №А43-32532/2017, между закрытым акционерным обществом «А-Глобал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (Подрядчик) 01.10.2013 заключен договор № 2/2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по «Разработке проектной документации Расходы на обеспечение сохранности стационарного пункта весового контроля на км 343 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса - Пензенская область». Подрядчик создает проектную документацию в соответствии с условиями настоящего договора: в установленные настоящим договором сроки собственными силами в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1 договора от 01.10.2013 общая стоимость работ составляет 4356868 руб. Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, согласно которым заказчик оплачивает 90% от стоимости работ после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ Заказчик оплачивает после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2013 срок начала выполнения работ установлен с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, а срок окончания работ: 20 августа 2014 года.

Пунктом 6.2 договора от 01.10.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в настоящем договоре устанавливается неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

В связи с существенными нарушениями условий договора от 01.10.2013 закрытое акционерное общество «А-Глобал» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» обратилось с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «А-Глобал» о взыскании 1000000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-32532/2016 исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, договор от 01.10.2013 № 2/2013 на разработку проектной документации расторгнут. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «А-Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» взыскана задолженность в размере 871348 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу №А43-32532/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, закрытое акционерное общество «А-Глобал» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору №2/2013 от 01.10.2013 работ, размер которой за период с 21.08.2014 по 03.08.2016 составил 3106446 руб. 88 коп.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам. Основными причинами, приведшими к нарушению срока окончания работ, по мнению ответчика, являются обнаружение ФКУ «Росдормониторинг» (письмо №ФКУРДМ-592) замечаний, входящих в компетенцию истца и ответчика, относительно разработанной проектной документации, замечаний ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» в части согласования оборудования, направление ЗАО «А-Глобал» 29.09.2014 письма №1208 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» в части дополнительных работ по доведению существующих автобусных остановок до нормативных параметров. Уклонение ООО «Пенза Золотая Нива» от согласования выбора земельного участка (письмо №6-ПЗН от 02.02.2015). Необходимость выполнения дополнительных работ, выявленных ФКУ «Поволжуправтодор», которое потребовало произвести выделение этапов в проектной документации (письмо №9/52-2 от 20.01.2015). Ответчик в письме №027 от 27.01.2015 просил истца предоставить том 4.5.7, откорректированный по замечаниям ФКУ «Росдормониторинга» и Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА». Указанные документы высланы по электронной почте 16.03.2015. Так же ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать расположения элементов весов предварительного взвешивания с ФКУ «Поволжуправтодор» (письмо №137 от 16.07.2015).

После завершения работ подрядчик направил курьером (накладная 1086789490) комплект проектной документации, предусмотренной условиями договора государственному заказчику ФКУ «Большая Волга» по накладной №024-15 от 23.09.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №0069-16/СГЭ-4641/02 получено 18.02.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости капитального строительства №02227-16/СГЭ-4641/05 получено 26.07.2016.

Проектная документация в полном объеме подрядчиком представлена заказчику по акту приема-передачи №006-16 от 04.08.2016.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их в виду следующего.

Письма, приложенные к отзыву, не содержат доказательств их направления, сами по себе не свидетельствуют такому нарушению обязательств истцом, которое препятствовало выполнению работ в срок. В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как установлено решением суда от 07.04.2017 по делу №А43-32532/2016, имеющим преюдициальное значение, нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по вине истца, работы выполнены 04.08.2016. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, именно данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу №А49-15919/2016 с закрытого акционерного общества «А-Глобал» (подрядчик) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) взыскан штраф в сумме 288064 руб. по государственному контракту от 28.08.2013 №6/13-13.

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а также, что ЗАО «А-Глобал» являлся исполнителем по государственному контракту, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 288064 руб. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества «А-Глобал» подлежат удовлетворению в части взыскания 288064 руб. неустойки.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 38532 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "А-Глобал" (ОГРН <***>) 288064 руб. неустойки, а также 38532 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов