Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-31401/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-31401/22-31-240



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 340, ОГРН: 1157746305760, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7718133514)

к ответчику – ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД САЛЕХАРД, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 22, ОФИС 217, ОГРН: 1188901004566, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 8901037307)

о взыскании 2 033 000 руб.

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ"

к ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ"

о взыскании 2 064 835,35 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" о взыскании 2 033 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2022, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" о взыскании:

- убытков в размере 982 800 рублей по оплате паромной переправы шести длинномеров по маршруту пгт.Приобье-г.Салехард-пгт.Приобье;

- убытков в размере 65 000 рублей в качестве затрат ООО «Компания Андел-Ямал» для окончания строительно-монтажных работ на объекте мини-спортивный комплекс в с.Харсаим;

- убытков в размере 250 000 рублей по аренде жилого помещения по адресу с.Харсаим, ул.Полярная, д.2а, кв.8;

- убытков в размере 345 286 рублей 85 копеек за отопление здания мини-спортивного комплекса в с.Харсаим;

- неустойки в размере 421 748 рублей 50 копеек по договору поставки № БМЗ-2020-06-02 от 03.06.2020;

- суммы оплаченной государственной пошлины в размере 33.324,18 руб.;

- определении срока начала гарантийных обязательств ООО «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» перед ООО «Компания Андел-Ямал» в соответствии с п.12 Спецификации с даты принятия Судом решения по настоящему встречному иску.

Истец (ответчик встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, свою позицию по встречному иску отразил в отзыве.

Ответчик (Истец по встречному иску) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Андел-Ямал» (Покупатель, Ответчик) и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки № БМЗ -2020-06-02 от 03.06.2020 (Договор) в соответствии с которым Поставщик обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектация, цена, сроки поставки которой указана в спецификациях к Договору (далее - Продукция).

В случаях, если это предусмотрено спецификациями к Договору, Поставщик обязуется выполнить, а Покупатель принять и оплатить проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, пусконаладочные работы. Объем работ, цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, обязанности сторон при проведении работ, порядок сдачи-приемки работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к Договору (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификациях к Договору датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Продукцию является дата получения Продукции Покупателем, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Иной порядок определения перехода права собственности спецификацией к Договору к ним не предусмотрен.

Продукция была поставлена в полном объеме в декабре 2020г., Ответчиком были подписаны транспортные и товарные накладные (товарные накладные № 365 от 19.10.2020, № 472 от 30.12.2020).

Таким образом, основное обязательство по Договору было исполнено Истцом 30.12.2020. Претензий относительно качества Продукции Покупателем не заявлено.

Разделом 10.2 Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 к Спецификации № 1 к Договору (Спецификация) предусмотрено проведение строительно-монтажных работ (СМР) выше отметки 0,000 в соответствии с Техническим заданием к Договору и проектной документацией, согласованной Покупателем: СМР здания в проектное положение выше отметки 0.000 м, СМР внутренних инженерных сетей здания с привязкой к подведенным сетям отопления, сетям отопления, сетям водопровода и канализации, сетям электроэнергии, сборку и расстановку мебели и оборудования комплекта поставки, разгрузка комплекта здания и оборудования на строительной площадке в присутствии руководителя бригады монтажников краном Покупателя.

Истцом были выполнены строительно-монтажные работы выше отметки 0.000 объекта «Мини спортивный комплекс с. Харсаим, Приуральский район» (далее-СМР) на сумму 3 033 000 руб. 15.01.2022, недостатки СМР, о которых Ответчик ранее заявлял в претензиях и переписке, устранены.

Кроме того, Истец удовлетворил требования Ответчика провести пусконаладочные работы (настройка теплового узла и теплового счетчика, переварка датчика), что не предусмотрено Договором, и произвести оплату за отопление объекта «Мини спортивный комплекс с. Харсаим, Приуральский район» в размере 60 755,95 руб.

В соответствии с п. 10.5 Спецификации по окончании выполнения СМР Поставщик направляет Покупателю Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения указанных документов обязуется принять работы, подписать акты и один акт возвратить в адрес Поставщика, либо в указанный срок направить мотивированный отказ.

27.01.2022 вместе с письмом исх. №6-1-6-2-0010 от 25.01.2022 в адрес Ответчика Истец направил Акт сдачи -приемки строительно-монтажных работ от 17.01.2022, получен Ответчиком 01.02.2022, что подтверждается отчетом отслеживания отправления.

Как указывает Истец, от подписания указанного акта Ответчик уклонился, обоснованных мотивов отказа от его подписания не представил.

В силу п. 7.5 Спецификации Покупатель производит окончательную оплату в размере 2 033 000 руб., в том числе НДС в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ всего здания с учетом комплектации.

Результат работ был передан Ответчику, Акт сдачи -приемки строительно-монтажных работ от 17.01.2022 подписан Истцом в одностороннем порядке.

По состоянию на 10.02.2022 Ответчик оплатил по Договору сумму в размере 14 331 990 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 033 000 руб. по расчету истца.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 079 от 10.02.2022 об оплате задолженности, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 033 000 руб. с ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы отзыва Ответчика о недостатках выполненных работ, поскольку мотивированных возражений на Акт сдачи -приемки строительно-монтажных работ от 17.01.2022 г., направленного в адрес ответчика, в установленный Договором срок, не было направлено.

В рамках указанного дела ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" было направлено встречное исковое заявление, принятое к производству Определением от 14.05.2022 по настоящему делу.

ООО «Компания Андел-Ямал» (далее – Истец по встречному иску), руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее – Ответчик по встречному иску) с требованиями взыскать с Ответчика сумму в размере 2 064 835,35 рублей из которых 982 800 рублей – оплата паромной переправы шести длинномеров по маршруту шт. Приобье- г. Салехард-пгт. Приобье, 65 000 рублей – затраты Истца для окончания строительно-монтажных работ, 250 000 рублей – убытки в связи с арендой Истцом жилого помещения для работников Ответчика, 345 286 рублей 85 копеек – убытки, возникшие в связи с оплатой отопления здания мини-спортивного комплекса в с. Харсаим, 421 748, 50 руб. – неустойка по Договору поставки, а также госпошлину в размере 33 324 руб., определить срок начала гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом в соответствии с п. 12 Спецификации с даты принятия решения по встречному иску.

При этом, согласно пояснения Истца по встречному иску, первоначально размер неустойки за нарушение сроков исполнения Договора поставки составлял 2 454 748 рублей 50 копеек, но в связи с проведением взаимозачета на общую сумму Истец по встречному иску уменьшил размер требования по неустойке на сумму исковых требований, предъявляемых Ответчиком по встречному иску (2 033 000 рублей).

Суд полагает что требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по того возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требование Истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 982 800 руб. за нарушение Ответчиком по встречному согласованной схемы доставки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

ООО «Компания Андел-Ямал» утверждает, что ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» нарушил согласованную схему доставки с целью присвоения денежных средств, оплаченных ООО «Компания Андел-Ямал» за паромную переправу шести длинномеров по маршруту пгт. Приобье- г. Салехард- пгт. Приобье, что привело к многочисленным деформациям сэндвич-панелей при неконтролируемых перевалках и, как следствие, просрочке выполнения ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» обязательств по Договору поставки.

Вместе с тем, в соответствии с п.9.2 Спецификации грузоперевозка водным транспортом по маршруту пгт. Приобье - г. Салехард - пгт. Приобье находится в зоне ответственности Поставщика. Изменение маршрута связано с тем, что предусмотренные Спецификацией сэндвич-панели толщиной 300 мм в центральной части России не производятся, что выяснилось на этапе проектирования. К моменту допоставки указанных панелей в декабре 2020г. навигация по реке Обь Иртышского бассейна закончилась 10.09.2020 и доставку панелей можно было осуществить лишь по бездорожью на специальных вездеходах от г.Надыма до с.Харсаима, при этом стоимость перевозки продукции такими вездеходами за один километр пути почти в два раза выше чем по паромной переправе.

В ответ на претензию ООО «Компания Андел-Ямал» исх. № 312 от 19.10.2020 по поводу качества продукции и ее доставки другим маршрутом, ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» направил письмо исх. № 03-05-54 от 19.10.2020, в котором пояснил причины изменения согласованных логистических путей.

Доставленный товар был принят ООО «Компания Андел-Ямал», товарные накладные подписаны, деформированный товар был заменен, мелкие недостатки были устранены в процессе монтажа.

Согласно п. 9.3 Спецификации по факту исполнения услуг по доставке Поставщик направляет Покупателю Акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением товарных накладных (товарно-транспортных накладных). Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанных документов обязуется принять и подписать Акты.

Товарные накладные были переданы и подписаны ООО «Компания Андел-Ямал».

15.02.2021 Акт № 365 от 19.10.2020 на оказание работ по разработке рабочей документации и оказание услуг по доставке был направлен в адрес ООО «Компания Андел-Ямал» вместе с письмом исх. № 6-1-6-2-034 от 05.02.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (прилагаются).

Акт № 420 от 17.11.2021 на оказание услуг по доставке был направлен вместе с письмом от 25.01.2022.

От подписания указанных актов ООО «Компания Андел-Ямал» необоснованно уклонилось, мотивированного отказа не представило.

В случае немотивированного отказа заказчика подписать акт оказания услуг односторонний акт, подписанный исполнителем, имеет юридическую силу и дает возможность требовать от заказчика оплаты услуг в судебном порядке. При отказе заказчика принять услуги и подписать акт подрядчик может сделать это в одностороннем порядке. При этом такой акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными. В ином случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги согласно односторонним актам. Указанная позиция, отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-5828/2020 по делу N А40-90394/2019.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, следовательно, при отсутствии доказательств оформленный в одностороннем порядке акт является подтверждением исполнения подрядчиком обязательства по договору. Судебная практика подтверждает данную позицию: акт, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, доказывает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока суд не признает этот акт недействительным по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, акт № 420 от 17.11.2021 был подписан ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в одностороннем порядке и услуги должны быть признаны оказанными надлежащим образом.

Суд отмечает, что стоимость услуг по доставке сэндвич-панелей вместо поврежденных в пути и непринятых ООО «Компания Андел-Ямал» дополнительно ООО «Компания Андел-Ямал» не компенсировалась. Вся продукция, предусмотренная Договором поставки, была доставлена и принята ООО «Компания Андел-Ямал» (с учетом замены поврежденной), соответственно, результат услуг принят.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 982 800 рублей не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, ущерба в результате незначительных повреждений продукции, которые были устранены ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в результате монтажа, ООО «Компания Андел-Ямал» не понесло.

Следовательно, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 65 000,00 рублей за устранение недостатков строительно-монтажных работ, допущенных ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ссылок на обязательные нормы, которые, как полагает истец по встречному иску, нарушил Ответчик по встречному иску при выполнении работ ООО «Компания Андел-Ямал» не привело. Наличие потребительской ценности выполненных работ очевидно и следует из того, что с ноября 2021г. ООО «Компания Андел-Ямал» пытался сдать объект конечному заказчику, что подтверждено представителем ООО «Компания Андел-Ямал» в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что письмом исх. № 163 от 12.11.2021 Истец по встречному иску уведомил о снятии претензий по внутренней отделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца по встречному иску о взыскании 65 000 рублей в качестве затрат ООО «Компания Андел-Ямал» для окончания строительно-монтажных работ на объекте мини-спортивный комплекс в с.Харсаим не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 345 286 рублей 85 копеек за отопление здания мини-спортивного комплекса в с.Харсаим.

Истец по встречному иску является собственником объекта с 10.06.2021 (запись № № 89:02:020201:713-89/051/2021-1) и, как собственник, обязан оплачивать коммунальные услуги за принадлежащий ему объект.

Для отопления объекта 07.10.2021 между Истцом по встречному иску (Абонент) и ЗАО «Спецтеплосервис» (Теплоснабжающая организация) был заключен Договор № 69-Т на производство, передачу и потребление тепловой энергии.

Из пунктов 2 и 3 статьи 747 ГК РФ следует, что подрядчик должен возместить коммунальные услуги заказчику или оплатить их самостоятельно, только если это предусмотрено в контракте. В иных случаях заказчик сам оплачивает коммунальные услуги, которые подрядчик потребил, когда выполнял работы.

Обязанность по возмещению Истцу по встречному иску оплаты отопления объекта Договором поставки на Ответчика по встречному иску не возложена.

При этом, суд также отмечает, что, доказательств подтверждающие оплату отопления в материалы дела не предоставлено.

Также суд учитывает, что Ответчик по встречному иску добровольно произвел частичную оплату по выставленным Истцом по встречному иску счетам № 28 от 13.10.2021, № 29 от 31.10.2021, № 30 от 30.11.2021 в качестве возмещения затрат на отопление за период с 07.10.2021 по 15.11.2021 на сумму 60 755,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6108 от 18.10.2021, № 7119 от 03.12.2021 и № 7491 от 20.12.2021.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании убытков в размере 345 286 рублей 85 копеек за отопление здания мини-спортивного комплекса в с.Харсаим, не подлежит удовлетворению.

Требование об определить срок начала гарантийных обязательств Ответчика по встречному иску перед Истцом по встречному иску в соответствии с п. 12. Спецификации с даты принятия решения по встречному иску также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12. Спецификации устанавливаются следующие гарантийные сроки:

- на продукцию – 18 месяцев с даты поставки продукции;

- на строительно-монтажные работы – 18 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2 Договора поставки датой поставки является дата получения продукции покупателем, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Товарная накладная № 365 от 19.10.2020 и товарная накладная № 472 от 30.12.2020 подписаны, продукция считается поставленной в полном объеме 30.12.2020.

Поскольку Истец по встречному иску необоснованно уклонился от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ акт сдачи приемки выполненных работ датой отсчета гарантийного срока на строительно-монтажные работы является дата указанного акта, подписанного Ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 454 748,50 руб., в связи с ограничением максимального размера неустойки - 15% от цены договора.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения по вине Поставщика (он же Ответчик по встречному иску) срока поставки продукции, Покупатель (он же Истец по встречному иску) имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признается Ответчиком по встречному иску в письменном отзыве, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектация, цена, сроки поставки которой указаны в спецификациях к договору (далее-продукция).

Согласно п. 1.5 Договора поставки, в случаях, если это предусмотрено спецификациями к Договору, Поставщик обязуется выполнить, а Покупатель принять и оплатить проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, пусконаладочные работы. Объем работ, цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, обязанности сторон при проведении работ, порядок сдачи-приемки работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к Договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки если иное не предусмотрено в спецификациях к Договору датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Продукцию является дата получения Продукции Покупателем, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Иной порядок определения перехода права собственности Спецификациями и дополнительными соглашениями к ним не предусмотрен.

В п.5 Спецификации определены наименование продукции/работ, услуг, количество, цена (стоимость). В графе № 2 п. 5 спецификации «Здание мини-спортивного комплекса с. Харсаим Приуральский район», в том числе Тепловой контур: содержится наименование, количество, цена и сумма продукции: металлоконструкции основного каркаса, крыльцо, снегозадержатели, водосточную систему, дверь входная, ворота гаражные, сэндвич панели кровельные 300 мм и 250 мм, сэндвич панели стеновые 250 мм и 100 мм, комплект доборных элементов для сэндвич-панелей, комплект материалов для внутренней отделки, окна ПВХ, двери ПВХ, подоконники, остекленения внешнего крыльца. В графе 3 п.5 спецификации «Внутренние инженерные сети» указано наименование, количество, цена комплекта материалов и оборудования для устройства электроснабжения и освещения здания, комплекта материалов и оборудования для устройства системы отопления здания включая тепловой узел, унитаза, раковины, душевой кабины и т.п. Строительно-монтажные работы выше отметки 0.000 указаны в графе 10 п. спецификации.

Таким образом, Договор поставки является по своей природе смешанным поскольку содержит элементы поставки и подряда.

Истец заявляет, что частично поставленное оборудование, материалы, а также частично выполненные работы для Истца потребительской ценности в целях Договора поставки не имели, поэтому начисление неустойки необходимо производить на общую сумму Договора поставки.

Между тем, подписание Истцом товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для Истца полученной продукции, желании ею воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить за нее денежные средства.

Следовательно, расчет неустойки по Договору поставки произведен Истцом неверно.

Из материалов дала следует, что 19.10.2020 Ответчик поставил продукцию на сумму 7 822 150,00 рублей, в том числе комплект материалов для здания на сумму 5 622 725 руб., внутренние инженерные сети на сумму 2 042 425 руб., а также светильник, систему Буран, комплект материалов для обеспечения вентиляции, вывеску из объемных букв на сумму 157 000 руб. и выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается подписанной Истцом и Ответчиком товарной накладной № 365 от 19.10.2020.

Кровельные сэндвич-панели стоимостью 1 435 965 руб. были не приняты Истцом из-за ненадлежащего качества в связи с чем 30.12.2020 поставлены другие, без дефектов, что подтверждается подписанной сторонами Договора поставки товарной накладной № 472.

В соответствии с п.8 Спецификации к Договору поставки срок изготовления, доставки и строительно-монтажных работ составляет 105 дней с даты получения Поставщиком предоплаты. Истец произвел предоплату 05.06.2020в размере 8 135 995 руб.

Следовательно, указанный срок истек 18.09.2020.

Проверив представленный ответчиком по встречному иску расчет неустойки суд признает его верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частичном размере 382 568, 89 руб., из которой

- неустойка за просрочку поставки продукции, указанной в товарной накладной № 365 от 19.10.2020 в размере 234 664,50 руб. за период с 19.09.2020 по 18.10.2020;

- неустойка за просрочку поставки продукции, указанной в товарной накладной № 472 от 30.12.2020 в размере 147 904,39 руб. за период с 19.09.2020 по 30.12.2020.

Таким образом заявленные ООО «Компания Андел-Ямал» встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 382 568, 89 руб.

Исковые требования о взыскании убытки в размере 250 000 рублей по аренде жилого помещения по адресу с.Харсаим, ул.Полярная, д.2а, кв.8, суд также считает необоснованными, хотя ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" и не отрицает того, что указанные расходы были понесены ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" в связи с выполнением ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ".

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки и неустойка носят зачетных характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, сумму неустойки – 382 568, 89 руб. и сумму убытков – 250 000 руб., суд констатирует, что сумма неустойки сумму убытков превышает, и, следовательно, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, учитывая факт зачета первоначальных требований, задолженность ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" перед ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" составляет 1 650 431, 11 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначальных требований путем зачета при удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 26 991 руб. подлежит взысканию с ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" в пользу ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ".

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД САЛЕХАРД, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 22, ОФИС 217, ОГРН: 1188901004566, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 8901037307) в пользу ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 340, ОГРН: 1157746305760, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7718133514) долг в размере 2 033 000 руб. (два миллиона тридцать три тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 165 руб. (тридцать три тысячи сто шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Возвратить ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ 2 ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 340, ОГРН: 1157746305760, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7718133514) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 руб. (триста двадцать пять рублей ноль копеек).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 340, ОГРН: 1157746305760, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7718133514) в пользу ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД САЛЕХАРД, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 22, ОФИС 217, ОГРН: 1188901004566, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 8901037307) неустойку в размере 382 568, 89 руб. (триста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 руб. (шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АНДЕЛ-ЯМАЛ" (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД САЛЕХАРД, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 22, ОФИС 217, ОГРН: 1188901004566, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 8901037307) в пользу ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 340, ОГРН: 1157746305760, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7718133514) долг в размере 1 650 431, 11 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать один рубль одиннадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 991 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова