Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-152189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152189/20-180-1152
16 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения от 26 октября 2020 г. Мотивированное решение от 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (620100, <...> СТРОЕНИЕ 23, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 456 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 373200082119000839, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 446 руб. 32 коп. почтовых расходов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 456 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 373200082119000839, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 446 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв и возражения на ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция транспортных закупок" в интересах заказчика-ответчика на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещен государственный контракт

№ 373200082119000839 (далее - «Контракт») на оказание услуг, по оценке стоимости объектов недвижимого имущества.

Постоянная страница контракта на официальном сайте ЕИС находится по ссылке:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=03732000821 19000839.

ООО «Трансэнергоресурс» (прежнее наименование истца) приняло участие в аукционе.

Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2019 № ППУ1 победителем аукциона признано ООО «Трансэнергоресурс».

27.11.2019 г. ООО «Трансэнергоресурс» платежным поручением № 866 от 27.11.2019 г. перечислило на расчетный счет ответчика 26 022 руб. 53 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

05.12.2019 между ООО «Трансэнергоресурс» и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" заключен Контракт. Контракт подписан на электронной площадке посредством электронной цифровой подписи.

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта установлено, что денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта), возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок до пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в статье «Адреса и реквизиты сторон».

Как установлено в акте сдачи-приемки оказанных услуг (подписанном Исполнителем 17.03.2020 г., Заказчиком -27.03.2020 г.), обязательства по Контракту были исполнены Исполнителем 19.02.2020 г. Таким образом, денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта), должны были быть возвращены Исполнителю в срок до 05.03.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.»

В соответствии с абз. 3 п. 9.3 и п. 7.10 Контракта истцом ответчику начислены пени в размере 456 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием вернуть обеспечение по Контракту и оплатить неустойку (исх. № 1/179-2020 от «27» апреля 2020 г. и исх. № 1/222-20200 от «04» июня 2020 г.).

Требования истца основаны на том, что после получения повторного письма за исх. № 1/222-20200 от «04» июня 2020 г. (направленного в тот же день по электронной почте, а затем и 05.06.02020г. Почтой России) ответчик вернул только сумму обеспечения по Контракту, требование об уплате неустойки ответчик проигнорировал.

Довод ответчика, о том, что неустойка предусмотренная пунктом 7.10. Контракта относится только к случаям, когда Заказчик допустил просрочку оплаты услуг Исполнителя суд считает необоснованным ввиду следующего.

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта установлено, что денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта), возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок до пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя.

В силу ч. 1. ст. 307 ГК РФ («Понятие обязательства»): «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта предусмотрено, обязательство Заказчика, совершить в пользу Исполнителя определенное действие - возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по Контракту.

Таким образом, Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное контрактом, в связи с чем с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.10 Контракта (в том числе исходя из буквального толкования условий Контракта (ст. 431 ГК РФ)).

Соответственно подлежат отклонению и доводы Ответчика о том, что к отношениям сторон должны быть применены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 446 руб. 32 коп. судебных расходов, из них: 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 446 руб. 32 коп. – почтовые расходы, ссылается на то, что между Истцом и ООО «Метрикс Консалт»

заключен Договор об оказании юридических услуг от № 3-ЮУ от 21.08.2020. Оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и 446 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (620100, <...> СТРОЕНИЕ 23, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>) 456 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 373200082119000839, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 446 руб. 32 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.