Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А21-14276/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-14276/2019
г. Калининград
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) о взыскании 41 493,56 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по июль 2019 года, 189,98 руб. пени, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 41 493,56 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты,

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца»: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращении деятельности ОАО «Янтарьэнерго» по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (далее – ответчик) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с требованиями п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, оплата электрической энергии производится ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с июня по июль 2019г. была поставлена электроэнергия на общую сумму 41 493, 56 руб., в связи с чем, истец предъявил ответчику к оплате платежные документы на указанную сумму. Указанная сумма задолженности подтверждается: счет - фактурами №2/062019/00283 от 30.06.2019г., №2/072019/00419 от 31.07.2019г. и ведомостями электропотребления за спорный период. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанные периоды, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 27.08.2019г. № ЯЭС/20283, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте, истец от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2019г. в размере 41 493, 56 руб. отказался, производство по данной части иска просил прекратить. Настаивал на требованиях о взыскании с ответчика 904, 01 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.07.2019г. по 29.10.2019г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.02.2020г. суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разрешению спора по существу.

Ответчик с требованиями не согласился, однако обоснованных возражений по иску не высказал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом судом учтено, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 18.10.2019г. № 9735 руб. уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Янтарьэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2019г. в размере 41 493, 56 руб.

Производство по данной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904, 01 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.07.2019г. по 29.10.2019г., 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 1400 руб. уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 9735 от 18.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова