Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-724/2018
г. Тюмень
23 марта 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО ПКИ «Промстройпроект») о взыскании штрафа в размере 165 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту № 5/17 от 20.04.2017.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2018.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505219101536.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505219101529. От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/17 от 20.04.2017 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)» (л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 2 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: 4 месяца с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 351 122 рубля 30 копеек в форме банковской гарантии. Согласно предоставленной подрядчиком банковской гарантии от 17.04.2017 № 220187/17ГО, выданной ПАО «Запсибкомбанк», указанная гарантия действует до 30.10.2017 (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3.3.20 контракта подрядчик обязался предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Из доводов истца следует, что в силу положений пункта 3.3.20 контракта подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 09.11.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ по контракту подписан заказчиком и подрядчиком 27.12.2018 (л.д. 59).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 № 6415/17 с требованием о перечислении начисленного штрафа (л.д. 60).

Ссылаясь на нарушение ЗАО ПКИ «Промстройпроект» сроков исполнения обязательств по контракту, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 165 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает млн. рублей, что составляет 165 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что контракт заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает независимо от наличия вины должника.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задержка сроков выполнения работ по контракту произошла в связи с неполным предоставлением заказчиком данных, в том числе технических условий, в связи с чем ответчиком в адрес заказчика направлены письма от 25.04.2017 № 01-01/180, от 26.04.2017 № 01-01/184, от 16.05.2017 № 01-01/225, от 23.05.2017 № 01-01/233, от 29.05.2017 № 01-01/252 о приостановлении работ.

Также письмом от 09.06.2017 № 01-01/284 ответчик сообщал о том, что на момент направления письма не предоставлялось возможным определить момент передачи заказчику проектной документации, поскольку по отдельным разделам проекта работа не начата в связи с отсутствием исходной документации 05-16, а также исходных данных для составления организации строительства.

Письмами от 30.05.2017 № 2975/17, от 10.07.2017 № 3852/17, от 18.10.2017 № 5919/17 заказчик направлял подрядчику необходимую для выполнения работ по контракту документацию.

В материалы дела представлена накладная от 28.12.2017 о передаче заказчику проектной документации.

Однако суд считает, что полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано, поскольку, несмотря на приостановку работ, ответчиком выполнялись работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 29.05.2017 № 32, от 19.06.2017 № 35, от 26.06.2017 № 37.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены письма, подтверждающие взаимодействие заказчика с подрядчиком по вопросам предоставления технической и иной необходимой для выполнения работ документации.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о предоставлении банковской гарантии является обязательным для исполнения в силу Закона № 44-ФЗ, следовательно, установление в договоре такого обязательства соответствует положениям указанного Закона, статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик заключил государственный контракт, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике, который не представил в материалы дела доказательств того, что у него не имелось объективной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

В целях исполнения указанного обязательства, ответчике вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и о взыскании штрафа, суд в данном случае освободит подрядчика от обязанности, установленной договором, что влечет за собой создание преимущественного положения для него перед другими участниками закупки и стимулирует к последующему неисполнению (недобросовестному исполнению) обязательств. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-14210.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-23288 по делу N А84-55/2017.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту №10/17 от 01.06.2017 имеется обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленного штрафа в два раза.

При этом расчет штрафа произведен следующим образом: 165 000 рублей / 2 = 82 500 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.5 контракта.

Поскольку судом размер штрафа снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 82 500 рублей.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 82 500 рублей штрафа в соответствие с пунктом 6.5 государственного контракта № 5/17 от 20.04.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета 3 300 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Ю.В. Шанаурина