Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-12584/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12584/2025
05 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (адрес:  Россия 191028, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество, ответчик) об обязании в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Главного управления государственного коннозаводства» расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Главного управления государственного коннозаводства и Санкт-Петербургской аукционной конюшни», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы в отношении карнизов; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - локальный ремонт фасадов, а именно: устранить шелушения, загрязнения штукатурного слоя; локальные участки отсутствия штукатурного слоя; биопоражение цоколя; участки обрушения карнизов. Также КГИОП просит взыскать с Общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд), Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании представитель КГИОП пояснил, что 28.07.2025 был проведен осмотр объекта. По результатам осмотра лицевого и дворового фасадов Объекта установлено: на стенах фасадов имеются загрязнения и деструкция окрасочного слоя, неровности и локальные утраты штукатурной отделки, биопоражения в зонах водоотведения и цоколя. Штукатурный слой венчающего карниза частично отбит во избежание обрушения, за водосточной трубой в местах утрат штукатурного слоя по кирпичной кладке выполнена накрывка раствором, стены лицевого фасада в уровне подвальных окон и дворового фасада в уровне 1-го этажа окрашены краской. На Объекте ведутся работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по программе фонда капитального ремонта и по уведомлению (рег. № 01-43-9462/25-0-0 от 10.04.2025) в соответствии с п. 6 ст. 56.1 Закона 73-ФЗ, срок окончания работ 18.09.2025. Поскольку требования КГИОП направлены на проведение именно противоаварийных мероприятий и локальный ремонт, и не связаны с проведением ремонта крыши, истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что в соответствии с письмом Фонда от 17.07.2025 в отношении спорного объекта капитального строительства в 2025 году предусмотрено проведение капитального ремонта.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 30.01.2015 № 10-46 здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Главного управления государственного коннозаводства» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Главного управления государственного коннозаводства и Санкт-Петербургской аукционной конюшни».

Распоряжением КГИОП 05.02.2015 № 10-53 определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны, в том числе, относятся: архитектурно-художественное решение дворовых фасадов: материал и характер отделки фасада - гладкая штукатурка.

26.11.2024 КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 26.11.2024 зафиксировано ненадлежащее содержание лицевого фасада Объекта, а именно: шелушение штукатурного слоя, биопоражение цоколя, участки обрушения карнизов, загрязнения, локальные участки отсутствия штукатурного слоя.

Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: <...>. литера А, является многоквартирным домом и находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

По мнению КГИОП данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования Объекта и свидетельствуют о причинении вреда его облику. При этом, как указал истец, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Памятника, нарушило требования статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Суд находит требования КГИОП обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как указано в пункте 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), предусмотрено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении №7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

С учетом положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта  16 постановления Правительства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, является Общество. Следовательно, именно к его обязанностям относится выполнение противоаварийных работ в отношении карнизов, а также локального ремонта фасадов (устранение шелушения, загрязнения штукатурного слоя; восстановление штукатурного слоя; устранение биопоражение цоколя; восстановления участков обрушения карнизов).

Поскольку Общество не представило доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Ответчик, по сути не оспаривая требования КГИОП, ссылается на то, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, планируется выполнение работ по капитальному ремонту.

Действительно, в материалы дела представлено письмо Фонда, из которого следует, что краткосрочным планом на 2025 год, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 18.05.2025 №545-р, предусмотрено производство строительно-монтажных работ по выполнению капитального ремонта фасада здания. Тем не менее, на момент рассмотрения дела реального решения о проведении капитального ремонта не принято, задание на проведение работ у КГИОП не получено, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что указанные обстоятельства препятствуют возможности удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Главного управления государственного коннозаводства» расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Главного управления государственного коннозаводства и Санкт-Петербургской аукционной конюшни», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы в отношении карнизов; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - локальный ремонт фасадов, а именно: устранить шелушения, загрязнения штукатурного слоя; локальные участки отсутствия штукатурного слоя; биопоражение цоколя; участки обрушения карнизов.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Вареникова А.О.