Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А08-15080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15080/2017
г. Белгород
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 795 рублей 88 копеек,

заинтересованное лицо: временный управляющий ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № дов-24 от 09.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" о взыскании 194 795, 88 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № АУ-58/2017 от 18.04.2017г.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что договор не был исполнен в надлежащий срок в том числе по вине истца, не предоставившего ответчику проектно-сметную документацию в полном объеме. Также ответчик сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АУ-58/2017, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтаж системы вертикальной вентиляции и вертикальных шторных экранов в теплицах НИУ «БелГУ», <...>, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Перечень, количество и стоимость выполняемых работ указаны в прилагаемой к договору проектно-сметной документации (п.1.4. договора).

В соответствии с п.2.3. договора общая стоимость работы и материалов составляет 6 228 804 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 950 156 руб. 54 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3.

Согласно п.4.2. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять работу, подписав акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, недостатки по качеству не принимаются. Подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу, в силу п.5.1. договора, производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в том числе согласно выставленных подрядчиком счетов.

Пунктом 5.2. договора установлен следующий порядок оплаты по договору: 100% по факту поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 банковских дней, заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере 30%.

В п.5.5. договора также указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3.

Согласно п.9.2. договора подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать объект заказчику в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора.

Также истцом были утверждены локальные сметные расчеты, составленные ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 11.07.2017 и №№ 1-1, 1-2, 2, 3, 3-1, 4, 4-2, 5-2, 6-2, 7-2 от 27.10.2017.

В связи нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 194 795, 88 руб. за период с 18.05.2017 по 27.10.2017.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № О-3596 от 13.11.2017 с требованием уплаты договорной неустойки в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № АУ-58/2017 от 18.04.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № АУ-58/2017 от 18.04.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № АУ-58/2017 от 18.04.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 194 795, 88 руб. за период с 18.05.2017 по 27.10.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4.7. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком (по его вине) обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил, что просрочка выполнения работ вызвана поведением самого истца, а именно, не предоставлением истцом полного объема проектно-сметной документации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик заявил о невозможности выполнения работы в срок по независящим от него причинам только после получения претензии истца в конце июня 2017 года, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, данный ответ на претензию (письмо исх.№ 53 от 28.06.2017) был отозван самим ответчиком в связи с его ошибочным направлением, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств иного ответчик суду не представил. Также как не представил доказательств того, что ранее, до начала работ либо в процессе их выполнения, обращался к истцу с требованием о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме либо с уведомлением о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием у него указанной документации.

Пояснений о том, какая именно документация не была предоставлена истцом, без которой было невозможно выполнение работ, ответчик суду не представил. Также как не представил доказательств того, что какая-то проектно-сметная документация, помимо локальных сметных расчетов, была ему передана значительно позднее даты заключения договора, при том, что работы ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме, истец претензий по объему и качеству работ не имеет.

Также судом учитывается, что локальные сметные расчеты на выполнение спорных работ были разработаны самим ответчиком и утверждены истцом. Данные локальные сметные расчеты, согласно п.1.4. договора, являются приложением к заключенному сторонами договору подряда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, применительно к ст.401 ГК РФ. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом в расчете применена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых, действовавшая на дату расчета пени и предъявления претензии ответчику.

Применяемую истцом в расчетах ставку рефинансирования в размере 8,25% суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4.7. договора неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена с 26.03.2018 в размере 7,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий договора.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 27.10.2017 будет выглядеть следующим образом:

1)6228804/100х7,25/300х55=82791,19 – за период с 18.05.2017 по 11.07.2017;

2)3386708/100х7,25/300х108=88393,08 – за период с 12.07.2017 по 27.10.2017.

Общий размер неустойки составит 171 184, 27 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 171 184, 27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 014, 51 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 184 рубля 27 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 27.10.2017 и 6 014 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 177 198 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.