Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А15-4733/2018

дело № А15-4733/2018
27 февраля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304054730700046) к Администрации МР «Кизлярский район» РД (ОГРН <***>) о взыскании 653 550 рублей основного долга и 18 608,27 рубля неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (лично), ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МР «Кизлярский район» о взыскании 653 550 рублей основного долга и 18 608,27 рубля неустойки за период с 02.08.2018 по 19.12.2018 (уточненные требования определением от 19.12.2018).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 27 211,86 рубля за период с 02.08.2018 по 20.02.2019.

Протокольным определением от 20.02.2019 данное увеличение исковых требований в части неустойки принято судом.

Истец, представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.01.2018 по 30.03.2018 истец оказал ответчику услуги по публикации информационных материалов ответчика в газете «Деловой Кизляр» на сумму 653 550 рублей (счет № 15 от 30.01.2018 на сумму 170 400 рублей, счет № 16 от 27.02.2018 на сумму 208 860 рублей и счет № 17 от 29.03.2018 на сумму 274 290 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе контракта недопустимо взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В данном случае факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на спорную сумму подтвержден представленными в дело электронными письмами ответчика в адрес истца с просьбой опубликовать направленные материалы и экземплярами газеты «Деловой Кизляр», содержащий направленные ответчиком истцу статьи для публикации.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, однако в иске просит отказать по мотиву недопустимости оплаты закупок для муниципальных нужд, осуществленных без проведения конкурентных процедур (торгов), предусмотренных Законом о контрактной системе.

Данный довод ответчика является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Законом о контрактной системе стороны имели право без проведения аукциона, конкурса и иных конкурентных процедур заключить в течение одного года договора на сумму не свыше 100 000 рублей и увеличить объем услуг по ним не до 10 %, заключенные между истцом и ответчиком договора (фактически сложившиеся договорные отношения) являются недействительными (ничтожными) и оплате не подлежит лишь в превышающей указанные пределы части (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 110 000 рублей не имеется, поскольку в 2018 году услуги по приему медицинских отходов по иным договорам и иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, при этом ответчик в соответствии с Законом о контрактной системе имел право осуществить у единственного поставщика закупки услуг по приему медицинских отходов в пределах 100 000 рублей в год, а также согласовать увеличение объема этих услуг на 10 % (что было сделано ответчиком путем фактического предъявления отходов к приемке истцу и подписанием актов).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 110 000 рублей не имеется по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик имел право осуществить без торгов закупку услуг у единственного поставщика в пределах 100 000 рублей, а также согласовать увеличение объема этих услуг на 10 %.

Направление в спорном периоде ответчиком истцу текстов статьей для публикации в газете является офертой, а их публикация истцом – акцептом, что в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по публикации каждой отдельной статьи. При этом Закон о контрактной системе не исключает возможность осуществления закупок (в определенных пределах) как на основании устных сделок, так и путем обмена писем.

Таким образом, поскольку в 2018 году до заключения в установленном порядке контракта на 2018 год услуги по опубликованию информационных материалов ответчика иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, заключение между сторонами договора на сумму 100 000 рублей являлось правомерным, при этом увеличение этой цены на 10 % ответчиком фактически согласовано дальнейшим направлением статей для публикации.

В связи с изложенным, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 211,86 рубля неустойки за период с 02.08.2018 по 20.02.2019.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названных обстоятельств и фактически подлежащей оплате сумме основного долга размер подлежащей взысканию с ответчика пени по состоянию на 20.02.2019 составляет 5768,58 рубля исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 000,00

02.08.2018

Новая задолженность на 110 000,00 руб.

110 000,00

02.08.2018

20.02.2019

203

7.75

110 000,00 × 203 × 1/300 × 7.75%

5 768,58 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 768,58 руб.

В удовлетворении остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Кизлярский район» в пользу предпринимателя ФИО2 110 000 рублей основного долга, 5768,58 рубля пени и 2282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов