Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А66-10470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10470/2021
г.Тверь
04 июля 2022 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения», <...>, литер ЕЧ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», 614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2020,

о взыскании 52 210,62 руб.,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», г.Тверь, о взыскании 51 210,62 руб., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 210,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, в которых пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», г.Тверь, никогда не заключало договоров с истцом; никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность связанную с поставкой медицинских масок; ответчик не получал денежных средств от истца. Заявил ходатайство о предоставлении истцом оригиналов договора поставки, счета на оплату №234477 от 09.11.2020, переписку, контактные телефоны.

Определением суда от 04 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 мая 2022 года произведена замена ответчика по делу №А66-10470/2021 на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», 614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2020.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 55 299,65 руб., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 299,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 13.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 23 июня 2020 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что в отношении ответчика принято решение о ликвидации, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику платежным поручением от 12 ноября 2020 года №7835 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за медицинские маски. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают в вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 12 ноября 2020 года №7835, выписками по счетам истца и ответчика, представленными банками в ответ на запросы суда.

Доказательств возврата истцу заявленной ко взысканию суммы ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 13.05.2022 в размере 5 299,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданного преждевременно. Данная позиция согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 298,28 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», 614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2020, в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения», <...>, литер ЕЧ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.2015, 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 298,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а так же 2 007,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ», 614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2020, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 164 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В.Калита