Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-139903/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139903/2021-134-821
15 ноября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КУБАНЬ» (111141, МОСКВА ГОРОД, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1037739592230, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7720151750)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОСТУПНЫЙ ГОРОД» (109052, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ., Д. 101, ПОМЕЩ. II, КОМ. 3, ОГРН: 1157746655880, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7722334573)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшин В.М. (паспорт, доверенность № б/н от 28.06.2021 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КУБАНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОСТУПНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192, 77 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры № 30-11/20 на монтаж/демонтаж, ремонт и чистку электрического пандуса И-пандус (далее по тексту - Договор 1) и № 30-11/20-2 на изготовление и монтаж складного пандуса-книжка с композитными швеллерами (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1, Ответчик принял на себя обязательства выполнить Истцу работы по монтажу/демонтажу, ремонту и чистке электрического пандуса И-пандус согласно Спецификации (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2, Ответчик принял на себя обязательства выполнить для Истца работы по изготовлению и монтажу складных пандусов-книжек с композитными швеллерами согласно Спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту 2.3. Договоров, предоплата по договору составляет 100%.

Истец оплатил выставленные Ответчиком счета на предоплату по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров, работы по Договорам должны были быть выполнены до 31.12.2020 г.

Однако Ответчик свои обязательства по Договорам не выполнил и не приступил к их выполнению.

Согласно пунктам 8.1. разделов 8 Договоров, оба Договора действовали до 31.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик не возвратил Истцу предоплату по прекратившим действие и неисполненным Ответчиком Договорам на сумму 140 000 рублей. Кроме того, Истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 3 192,77 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и предъявить письменную претензию по качеству работ Исполнителю в сроки установленные Договором.

Из положений статей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что обязательства по Договорам № 30-11/20, № 30-11/20-2 на сумму перечисленного Истцом аванса 140 000руб. Ответчиком не исполнены, правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств у Ответчика отпали с момента прекращения срока действия Договоров – 31.12.2020 г. (п. 8.1.)

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента прекращения действия договоров № 30-11/20, № 30-11/20-2 также прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части неотработанного аванса в размере 140 000руб. подлежат удовлетворению.

На сумму взыскиваемого неотработанного аванса Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату прекращения действия договоров - 31.12.2020г.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 составляет 3 192, 77руб.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Поскольку после прекращения действия договоров № 30-11/20, № 30-11/20-2 ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами в размере 140 000руб., то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192,77руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступный город» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Кубань» неотработанный аванс в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова