Решение от 22 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10836/2025
23 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ответчик)

о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг от 18.01.2022 № 2440321/8075Д.

Определением суда от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

На основании статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик выразил несогласие с требованиями истца по доводам, изложенным

в отзыве, дополнительно просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (компанией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг транспортных услуг

от 18.01.2022 № 2440321/8075Д (далее - договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме

и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги

и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, общая стоимость договора не превысит 20 516 360 руб. без учета НДС (налога на добавленную стоимость).

Исполнитель, в соответствии с п. 35.6 договора, организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ЛНД компании, требованиями Федерального Закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативно-правовых актов РФ.

В соответствии с п.1-2 приложения № 4 к договору, Исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов ООО "РН-Бурение" (далее - ЛНД), переданных в соответствии с настоящим Приложением. Передача ЛНД оформляется Актом приема-передачи ЛНД по форме Приложения А к настоящему Приложению, который подписывается Сторонами в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из Сторон).

Локальные нормативные документы переданы ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение А, к приложению № 4 к договору),

в том числе Положение ООО "РН-Бурение""Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" (П3-05 Р0853 ЮЛ032 версия 1.00) (далее Положение) (п. 7 акта).

В соответствии с п. 3.3 Положения, ТС должны проходить ТО, которые обеспечивают безопасность их эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя и в соответствии с требованиями законодательства, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области БДД.

Согласно раздела 7 Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" (требования к видеорегистраторам), все ТС, самоходная, тяжеловесная техника, кабины машинистов крановой установки должны быть оборудованы двусторонними видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, зон введения работ, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места, работы машинистов крановых установок, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС (п. 7.1).

Видеорегистраторы в ТС, согласно п. 7.3 Положения, должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, за исключением ТС с раздельной кабиной водителя и пассажиров. Качество видеозаписи фронтальной обстановки должно быть достаточно для распознавания номерных знаков автомобилей находящихся перед ТС на расстоянии не менее 20 метров в светлое время суток; качество видеозаписи обстановки в салоне должно быть достаточным для контроля использования ремней безопасности водителем и пассажирами.

Как следует из материалов дела, в целях производственного контроля соблюдения требований и норм в ПБОТОС, осуществлена целевая проверка транспортных средств Ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, о чем составлен акт предписание от 15.02.2022.

По итогам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1. На автокране КС 55732 гос. номер <***> обзор внутренней камеры видеорегистратора в кабине искусственно закрыт (заклеен скотчем), что препятствует качественному видению видеозаписей, п. 7 Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств";

2. На автокране КС 55732 гос. номер <***> отсутствует талон технического осмотра (Диагностическая карта), п. 3 Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств".

По факту вывяленных нарушений составлен акт-предписание от 15.02.2022 и от 16.02.2025 и вынесено постановление о приостановке работ (эксплуатации ТС) № 13 от 16.02.2022. Акт предписание от 15.02.2022подписан представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 6 приложения № 15.2 к Приложению № 15 "Требования ПБОТОС" к Договору, предусмотрен штраф за нарушение требований ЛНД в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Ответчика в установленном порядке. Размер штрафа составляет 100 000 рублей за каждый факт нарушения с учетом цены договора в диапазоне от 20 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Если установлено нарушение двумя или более работниками Ответчика, штраф взыскивается по факту, один факт соответствует нарушению одним работником (п. 2 примечаний к Приложению № 15.2 к Договору).

Таким образом, по расчёту истца, ответчик обязан оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 200 000 руб. (за два факта нарушения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика

в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; акт предписание от 15.02.2022 подписан представителем ответчика без замечаний.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору, доводы ответчика

в этой части суд отклоняет.

Штрафы начислены обосновано.

Ответчик просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренные договором штрафные санкции в общем размере 200 000 руб.

по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций

в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено

на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание обращение истца в суд по истечение чуть менее трех лет с даты нарушения, в рассматриваемом случае

у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направление претензии учитывается для определения срока для соблюдения претензионного порядка, который продлевает срок исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Факт нарушения зафиксирован 15.02.2022., претензия направлена истцом ответчику 28.01.2025, в суд истец обратился 28.02.2025 (иск в рамках дела № А75-4038/2025).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу общества

с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 20 000 руб. неустойки, а также

15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова