Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-150141/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150141/24-141-1129
11 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено11 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная фирма «Гранит» (ИНН <***>)

к ООО «СтройТехСервис» (ИНН <***>)

о взыскании 3 850 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Гранит» обратилось с учетом уточнения оснований исковых требований к ООО «СтройТехСервис» о взыскании 3 850 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №2323 от 31.05.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №2323 от 31.05.2023г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Пунктом 4.1. договора общая продолжительность работ, предусмотренных настоящим договором составляет: 2этап – 20 календарных дней, 4 этап – 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выполнения условий п.п. 5.2.1. Подрядчик обязан приступить к работам в течении 3 рабочих дней после поступления конструкций и материалов на объект заказчика.

Истец перечислил ответчику по договору 3 850 000руб. 00коп., в то время как истец указывает на то, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 9.2. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны.

Как указывает истец, поскольку ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец отказался от исполнения договора на основании п. 9.2. претензией №94/Гр от 11.04.2024г.

Истец полагает, что ответчиком не отработан аванс в размере 3 850 000руб. 00коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 3 859 840руб. 73коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2023г., подписанными со стороны ответчика и направленными в адрес истца, что подтверждается представленной квитанцией №302277 от 03.10.2023г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у истца отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ. договора считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате, учитывая то, что уведомление об отказе от исполнения от договора направлено истцом 12.04.2024г., в связи с чем акты переданы ответчиком в период действия договора.

Таким образом, ответчиком 03.10.2023г. направлены истцу акты на общую сумму 3 859 840руб. 73коп., что превышает размер неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства сдачи работ на сумму большую, чем истцом заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Расходы на оплату госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян