Решение от 10 сентября 2022 г. по делу № А82-19790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19790/2021
г. Ярославль
10 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

о взыскании с учетом уточнения 293 722 рублей 91 копейки,


при участии представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 03.08.2021),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании 160 000 рублей задолженности по арендной плате и 355 680 рублей неустойки по состоянию на 05.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Макротекс-Р» (далее – ООО «Макротекс-Р»).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Макротекс-Р», директором и участником которого он являлся.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2022 до 13 час. 30 мин. 15.08.2022, затем до 16 час. 40 мин. 15.08.2022.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 160 000 рублей задолженности по арендной плате и 80 800 рублей неустойки за период с 06.09.2018 по 25.06.2019, 52 922 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 08.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на недоказанность того, что ФИО3, зная о задолженности ООО «Макротекс-Р» перед истцом умышленно инициировал процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); полагал, что при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО3, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Макротекс-Р» и действиями ответчика, об уклонении от исполнения обязательств при наличии возможности исполнения, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Наличие у ООО «Макротекс-Р», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга. Более того, ООО «Агротранс», являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решения суда о взыскании с ООО «Макротекс-Р» задолженности отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, указал на, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что причиной исключения ООО «Макротекс-Р» из реестра явилась ошибка регистрирующего органа, настаивал на применение срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании ходатайства ответчика запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 16.05.2022 сведения о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Макротекс-Р», сведения и документы, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 была внесена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Макротекс-Р».

Ко дню судебного заседания ответ из регистрирующего органа в материалы дела не поступил.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, полагал не имеющим правового значения какие недостоверные сведения в отношении ООО «Макротекс-Р» содержались в ЕГРЮЛ.

Учитывая предмет спора, представление регистрирующим органом материалов регистрационного дела ООО «Макротекс-Р», наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макротекс-Р», суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агротранс» (арендодатель) и ООО «Макротекс-Р» (арендатор) в лице директора ФИО3 01.01.2004 заключили договор аренды недвижимого имущества (модуля типа «Кисловодск» со складскими помещениями площадью 180 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 9800 рублей.

ООО «Агротранс» (арендодатель) и ООО «Макротекс-Р» (арендатор) в лице директора ФИО3 11.01.2010 заключили в отношении того же недвижимого имущества договор аренды № 1, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 13 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.04.2010 № 2 размер ежемесячной арендной платы изменен и установлен в сумме 30 000 рублей.

Факт передачи ООО «Агротранс» недвижимого имущества ООО «Макротекс-Р» сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что с 01.01.2015 года площадь арендуемых помещений увеличилась – ООО «Макротекс-Р» стало дополнительно арендовать помещения № 31‚ 32, 35‚ 42 общей площадью 1007,6 кв.м. Ежемесячная арендная плата с указанной даты была установлена сторонами в размере 40 000 рублей.

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами в материалы дела не представлено, однако данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом актами, подписанными со стороны ООО «Макротекс-Р», и ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, за ООО «Макротекс-Р» числится задолженность по арендной плате за сентябрь – декабрь 2018 года в размере 160 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Макротекс-Р» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001, участниками общества являлись ФИО6 (50% доли уставного капитала) и ФИО3 (50% доли уставного капитала), директором являлся ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 05.02.2018 в отношении ООО «Макротекс-Р» в реестр были включены сведения о недостоверности сведений о ФИО6 как об участнике общества.

Регистрирующий орган 04.03.2019 принял в отношении ООО «Макротекс-Р» решение № 1639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 25.06.2019 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Макротекс-Р» из реестра.

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ФИО3 оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя и директора должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Макротекс-Р» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, с учетом характера правоотношений сторон (аренда недвижимого имущества), их длительного периода (с 2004 года), ответчику, как единоличному исполнительному органу ООО «Макротекс-Р», подписывавшему договор аренды и ежемесячно подписывающему двусторонние акты в рамках договора, в том числе за сентябрь – декабрь 2018 года, было (должно было быть) известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Агротранс».

Презумпция вины ответчика в причинении истцу убытков не опровергается пояснениями ответчика. Ответчик фактически ограничился общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на общие положения ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, уклонившись от предоставления суду соответствующих документов в опровержение доводов истца.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Довод ответчика о том, что исключение ООО «Макротекс-Р» произошло по вине регистрирующего органа вследствие исправления ошибки, ранее совершенной регистрирующим органом, не подтверждается материалами дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2022 следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Макротекс-Р» из реестра от 04.03.2019 № 1639 вынесено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Соответствующая запись внесена 05.02.2018 в отношении сведений о ФИО6 как об участнике ООО «Макротекс-Р». Исправление технической ошибки производилось в отношении записи за ГРН 2107610000837 (код и наименование вида деятельности) и не повлияло на исключение ООО «Макротекс-Р» из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено пояснений и документов относительно того, являлся ли ФИО6 на момент внесения соответствующей записи участником ООО «Макротекс-Р» или нет. Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении и исключение общества из реестра ответчиком не оспаривалось.

Вопреки позиции ответчика, нереализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Макротекс-Р».

Размер убытков в сумме 240 800 рублей определен истцом как сумма задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1 за период с сентября по декабрь 2018 года и неустойки, которая подлежала бы взысканию с ООО «Макротекс-Р» на основании пункта 4.1 договора за период с 06.09.2018 по день исключения общества из реестра.

Наличие и размер долга в сумме 160 000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Расчет неустойки истца проверен судом и признан неправильным. С учетом периода просрочки внесения арендной платы и даты исключения ООО «Макротекс-Р» из реестра размер неустойки, которая подлежала бы взысканию с последнего, составляет 79 200 рублей.

Таким образом, размер убытков истца составляет 239 200 рублей.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в названном размере.

Ответчиком размер убытков не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО «Макротекс-Р» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 922 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 08.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена судом и отклонена, поскольку на момент исключения ООО «Макротекс-Р» из ЕГРЮЛ срок исковой давности по требованию истца не истек, о своем нарушенном праве и о том, что ООО «Макротекс-Р» не сможет исполнить обязательство перед, истец мог узнать не раньше исключения этого общества из ЕГРЮЛ (25.06.2019). С исковым заявлением в суд истец обратился 26.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 200 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 239 200 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 7227 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4440 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 109. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева