Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А13-5332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5332/2022
город Вологда
16 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании 293 797 руб. 39 коп. задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (ОГРН <***>, далее – ООО «Энтиком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ресурс-В») о взыскании 293 797 руб. 39 коп., из них: 6345 руб. 76 коп. основного долга по арендной плате за февраль – март 2022 года, 280 715 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы, 6736 руб. 46 коп. пеней за несвоевременный возврат имущества.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Энтиком-инвест» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Ресурс-В» обязательств по договору аренды и статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) заключен договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/26-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование имуществом выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

В силу пункта 3.2.2 договора переменная часть арендной платы определяется сторонами ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты арендодателя на оплату соответствующих услуг. Арендатор уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта, акта о снятии показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты.

Письмом от 14.02.2022 № 48 ООО «Энтиком-инвест» уведомило ООО «Ресурс-В» о расторжении договора аренды, предложило осуществить сдачу имущества АЗС 16.03.2022.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2022 имущество возвращено арендатором арендодателю.

ООО «Энтиком-инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, в претензии потребовало оплаты основного долга и неустойки. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие, обязанность арендатора вносить арендную плату прекратилась после передачи имущества арендодателю, то есть после 21.04.2022.

На момент рассмотрения дела задолженность арендатора составляет по расчетам истца: 3 172 руб. 88 коп. – постоянная часть за февраль 2022 года, 3 172 руб. 88 коп. – постоянная часть за январь 2022 года.

Спорная сумма является величиной индексации арендной платы, примененной арендодателем на 2022 год к арендной плате, действовавшей в 2021 году.

ООО «Ресурс-В» полагает произведенную арендодателем индексацию неправомерной, ссылаясь на письмо последнего от 13.10.2021 № 304 (т. 1, л. 79) и пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 3.5 договора арендодатель имеет право пересматривать постоянную величину арендной платы, но не более одного раза в год на уровень не более величины годовой инфляции в соответствии с нормами действующего законодательства. О предстоящем изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за один месяц до даты изменения арендной платы. В случае несогласия арендатора с увеличением размера арендной платы договор считается прекращенным.

Уведомлением от 30.11.2021 (т. 1, л. 80) ООО «Энтиком-инвест» сообщило ООО «Ресурс-В» об увеличении постоянной величины арендной платы с 01.01.2022 до 56 054 руб. 24 коп.

Индексация произведена истцом в полном соответствии с нормами закона и положениями договора.

Таким образом, с 01.01.2022 размер постоянной части арендной платы составил 56 054 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 13.10.2022 как доказательство отказа истца от права на индексацию арендной платы не принимается судом.

Действительно согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем из указанного ответчиком письма не следует явственный и безусловный отказ арендодателя от принадлежащего ему права на индексацию арендной платы по договору. Более того, его содержание не позволяет установить, в отношении какого из шести заключенных между сторонами договоров аренды велась переписка.

Злоупотребления правами и попустительства в правах, о чем также заявлено ответчиком, судом в действиях арендодателя не установлено.

ООО «Энтиком-инвест» заблаговременно известило ООО «Ресурс-В» о принятом решении. При этом ответчик, не согласный с увеличением арендной платы, имел возможность заявить односторонний отказ от исполнения договора аренды на основании пункта 6.4 договора и возвратить имущество арендодателю. При этом срок, предусмотренный указанным пунктом договора для такого отказа, позволял расторгнуть договор аренды к 01.01.2022 (моменту начала применения увеличенного размера арендной платы). Ответчик такой отказ не заявил, как не указал и на прекращение договора в соответствии с положениями пункта 3.5 договора, а продолжал пользоваться имуществом, фактически согласившись на исполнение договора на измененных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применение истцом при расчетах за 2022 года размера постоянной части арендной платы в сумме 56 054 руб. 24 коп. в месяц.

С учетом применения данного размера арендной платы задолженность ответчика по дату прекращения арендных отношений (21.04.2022) составляет 6 345 руб. 76 коп.

Тот факт, что договор прекратил свое действие 16.03.2022 в силу одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы по дату возврата имущества из аренды.

Ответчик доказательств оплаты заявленной по иску задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 6 345 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Энтиком-инвест» начислило пени за общий период с 06.04.2019 по 31.03.2022 за просрочку внесения как постоянной, так и переменной частей арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по март 2022 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно неверного определения истцом начальных периодов начисления неустойки.

Поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц, соответственно, неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за расчетный период подлежит начислению по его окончании с учетом статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, согласно императивному правилу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В части определения периода просрочки оплаты переменной части арендной платы необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из буквального смысла пунктов 3.1, 3.2.2 договора следует, что переменная часть арендной платы не является фиксированной и постоянной величиной, она представляет собой компенсацию расходов арендодателя на обеспечение переданного в аренду имущества коммунальными услугами (в частности, электроэнергией).

В силу пункта 3.2.2 договора размер переменной части арендной платы за отчетный период должен быть определен и доведен до сведения арендатора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением подтверждающих документов.

При этом согласно пункту 2.1.4 договора представление арендатору счетов-фактур течение 5 дней по окончании расчетного месяца является обязанностью арендодателя.

Соответственно, до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, истец обязан был направлять ответчику счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, иные, предусмотренные договором документы. Ответчик, в свою очередь, на основании полученных документов обязан был оплатить переменную часть до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Фактически истец обязанность по выставлению документов на переменную часть арендной платы, предусмотренную пунктами 2.1.4, 3.2.2 договора, исполнял ненадлежащим образом. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) передавались истцом ответчику нарочно.

При таких обстоятельствах начальную дату просрочки оплаты переменной части арендной платы следует определять с даты направления УПД истцом с учетом пятидневного срока на оплату и статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет пеней с учетом указанного выше. По расчету суда правомерно заявленная сумма пеней за просрочку оплаты составляет 266 288 руб. 19 коп.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

ООО «Ресурс-В» не учтено, что, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

В рассматриваемом случае с учетом направления ответчику 21.03.2022 претензии и, соответственно, приостановления течения с указанной даты срока исковой давности, на момент подачи иска (27.04.2022), срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не был пропущен.

ООО «Ресурс-В» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного в срок обязательства, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки за просрочку оплаты до 88 762 руб. 73 коп., исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка в сумме 88 762 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

ООО «Энтиком-инвест» просит взыскать неустойку за просрочку возврата имущества из аренды в сумме 6736 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан сдать имущество и находящееся на нем оборудование и коммуникации по акту сдачи-приемки в сроки, согласованные с арендодателем, указанные в соглашении о досрочном расторжении договора, указанные в решении суда либо в день окончания срока действия договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае одностороннего отказа стороны от договора аренды договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения такого уведомления стороной по договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата имущества из арендного пользования при расторжении договора по любому из оснований, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 14.02.2022 ООО «Энтиком-инвест» отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 18.02.2022. Как следствие, договор считается расторгнутым с 18.03.2022.

При этом в уведомлении от 14.02.2022 арендодатель установил срок возврата имущества – 16.03.2022. Фактически имущество возвращено по акту от 21.04.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока возврата имущества из аренды, начисление истцом договорной неустойки за просрочку возврата имущества также правомерно.

Неустойка начислена арендодателем за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 на размер постоянной части арендной платы.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, принимается, поскольку он, учитывая условия пункта 5.2 договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки за просрочку возврата имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку возврата имущества в сумме 6 736 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8876 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы (279 370 руб. 41 коп.), без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в резолютивной части, вместо «8876 руб.» указано «4055 руб.», вместо «1599 руб.» указано «777 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» 101 844 руб. 95 коп., в том числе 6 345 руб. 76 коп. основного долга, 88 762 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 6 736 руб. 46 коп. пени за несвоевременный возврат имущества по договору аренды, а также 8876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1599 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 2161.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова