Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А53-42391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42391/21
07 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 570 рублей, пени в размере 6 318 рублей 71 копейка, штрафа 2 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 570 рублей, пени в размере 6 318 рублей 71 копейка, штрафа 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доложил правовую позицию по спору, заявил ходатайство о снижении пени, против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2020 года между ООО ЧОО «Дружина ГБР» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 729-ГБР, предметом которого являются охранные услуги по принятию мер быстрого реагирования исполнителем на срабатывание тревожных сигналов охранной сигнализации на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...> (п.1.1. и Приложение 1). Дата начала охранных услуг - с 11.03.2020.

В соответствии с условиями п.5.2. договора заказчик осуществляет оплату за охранные услуги в размере 2000,00 рублей в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5 дней с момента окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения или непредставления в этот же срок мотивированного отказа от его подписания, работы (услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

В соответствии с п.5.3. договора за каждый день просрочки оплаты услуг ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается направленными заказчику актами приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 570 рублей за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден, представленными в материалы дела актами.

Ответчик данные акты не подписал, однако это не имеет значения при оценке судом данных доказательств. Как установлено договором, в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения или непредставления в этот же срок мотивированного отказа от его подписания, работы (услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора не оспорил. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом услуг является необоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись счета на оплату, признан судом беспредметным, поскольку договором не предусмотрено выставление счетов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 570 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 6 318 рублей 71 копейка за период с 05.12.2020 по 06.12.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора за каждый день просрочки оплаты услуг ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором пеня установлена в размере 0,3% от суммы задолженности.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, считает возможным снизить размер, заявленной ко взысканию пени, приблизив ее при расчете к 0,1% в день.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 097 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения настоящего договора

09.02.2021 ответчиком было направлено по электронной почте заявление о расторжении договора № 729-ГБР от 11 марта 2020 года с 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предупредив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения. В случае нарушения заказчиком порядка одностороннего расторжения настоящего договора заказчик обязан уплатить плату за расторжение договора в размере стоимости услуг за один месяц обслуживания согласно Приложению №1, т.е. 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение договора. Указанной нормой не предусмотрено, что договором могут быть установлены иные условия расторжения.

Из описанного выше следует, что ответчик реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от услуг, то есть на расторжение договора, что не может влечь для него ответственности в виде штрафа. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженности 6 570 рублей, пени 2 097 рублей, судебных расходов 1 740 рублей, всего 10 407 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму 6 570 рублей, за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.