Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-44017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44017/23
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 942,06 рублей



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 942,06 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, в котором ответчик указал, что 21.10.2021 года ответчиком на основании платежного поручения №420 фактически произведен возврат ошибочно перечисленной Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области на основании платежного поручения №353426 от 25.11.2020 года денежной суммы в размере 9 942,06 рублей. К отзыву представлены документы в обоснование заявленных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.02.2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024 года.

24.04.2024 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находилось исполнительное производство № 2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 201 660,55 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» были перечислены денежные средства в размере 19 884,12 рублей:

- платежным поручением от 09.11.2020 № 187371 с депозитного счета Отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» перечислены денежные средства в размере 9 942,06 рублей;

- платежным поручением от 25.11.2020 № 353426 с депозитного счета Отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» перечислены денежные средства в размере 9 942,06 рублей. Итого взысканы денежные средства на общую сумму 19 884,12 рублей.

Как указано истцом, на основании платежного поручения № 353426 от 25.11.2020 денежные средства в размере 9 942,06 рублей перечислены взыскателю ошибочно повторно в связи с задвоением платежного поручения № 187371 от 09.11.2020 года.

Таким образом, по мнению истца, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Сельский век» в рамках исполнительного производства незаконно получил денежные средства в размере 9 942,06 рублей.

23.11.2023 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» направлена досудебная претензия исх. №61907/23/3973383 (л.д. 6) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 942,06 рублей.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» данного требования послужило основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления платежным поручением №353426 от 25.11.2020 с депозитного счета Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области не принадлежащих ответчику денежных средств в размере 9 942,06 рублей в связи с задвоением платежного поручения, произведенного в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век».

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, на основании письма Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области от 07.06.2021 исх. №61029/21/1211257, претензии №61029/21/2200930 от 12.10.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 942,06 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Сельский век» 21.10.2021 года фактически произвел истцу возврат ошибочно поступившей по платежному поручению №353426 от 25.11.2020 года денежной суммы в размере 9 942,06 рублей.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» возврат Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области денежных средств по исполнительному производству №2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» в сумме 9 942,06 по платежному поручению №353426 от 25.11.2020 года, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №420 от 21.10.2021 (л.д. 39) с назначением платежа: «возврат по письму №61029/21/2200930 от 12.10.2021 возврат ошибочно поступившей суммы (ИД 029682871; ИП 2805/19/61029-ИП, л/с <***>)», выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 40).

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» также представлены письма от 26.08.2022 исх. №38, от 30.11.20236 исх. №43 (л.д. 45, 52), направленные в адрес руководителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области о фактическом исполнении требований по претензии №61029/21/2200930 от 12.10.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возвращения Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области денежной суммы в размере 9 942,06 рублей по исполнительному производству 2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» по причине отсутствия документального подтверждения истцом ошибочного перечисления.

Истцом правового обоснования образования переплаты не представлено, в представленных к иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы об ошибочном перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежные средства в размере 9 942,06 рублей как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» у суда не имеется, поскольку платежи, которые перечислены взыскателю (ответчику) по исполнительному производству 2805/19/61029-ИП от 13.12.2018 повторно, возвращены им на реквизиты отделения по платежному поручению №№420 от 21.10.2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, повторно перечисленные денежные средства возвращены отделению судебных приставов, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, требование Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б. Казаченко