Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-3897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело №А55-3897/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Россия, 614000, г. Пермь, Пермский Край, ул. Екатерининская, д. 75, оф. 402;, Россия, 614007, г. Пермь, Пермский край, а/я 7913,

к Акционерному обществу Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская, д. 167;, Россия, 445032, г. Тольятти, Самарская область, ул. Матросова, д. 10,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 21 февраля 2017 года входящий номер 3897

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лицо – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Установил:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21 февраля 2017 года входящий номер 3897, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «Транс-Сервис» затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 8 958 руб. 00 коп.:

-взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «Транс-Сервис» стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «Транс-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «Транс-Сервис» почтовые расходы в размере 256 руб. 88 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 17 июня 2014 года на ул. Обводное шоссе 1 «Б», в городе Тольятти Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей –LADА-11193, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО серия ССС № 0670858138, выданный ОАО СК «Астро-Волга») и LADA-219000 GRANTA, г/н С223УК163, под управлением водителя ФИО1 (Полис ОСАГО серия ССС № 0682613323, выданный ОАО СК «Астро-Волга»).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля – LADA-11193, г/н <***> ФИО4, что подтверждается Постановлением от 17 июня 2014 года «По делу об административном правонарушении» и Справкой от 17 июня 2014 года «О дорожно-транспортном происшествии».

Как следует из рассматриваемого искового заявления, 18 июня 2014 года в АО «СК «Астро-Волга» от потерпевшего ФИО1 поступило Заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 17 июня 2014 года (виновным в данном ДТП был признан ФИО4).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 18 июня 2014 года АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр поврежденного в ДТП ТС – LADA-219000 GRANTA, г/н С223УК163, результаты которого, были оформлены ООО «ТК Технология управления» Актом от 18 июня 2014 года № 55518 «Осмотра ТС».

17 июля 2014 года данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, им была произведена выплата в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 23 430 руб. 73 коп.

18 июля 2016 года между ФИО1 – «цедент» и ООО «Транс-Сервис» - «цессионарий» был заключен Договор № ИН/93-1 «Уступки права требования», согласно которому цедент передает цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам.

18 августа 2016 года от истца в адрес ответчика поступило Уведомление-претензия о возмещении УТС поврежденного автомобиля, с приложенными к нему документами, в том числе, Договора от 18 июля 2016 года № ИН/93-1 «Уступки права требования» и Отчета от 12 июля 2016 года № 292/07.6 Т2 «Об определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства …», подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», который при его изучении страховщиком оказался составленным с нарушениями законодательства об ОСАГО, в связи с чем не мог быть принят ответчиком.

На основании данного Уведомления-претензии поступившего от истца, АО «СК «Астро-Волга», как того требует в данной ситуации законодательство об ОСАГО, было организовано проведение дополнительной экспертизы у независимой экспертной организации - ООО «ТК «Технология Управления», представителями которой был первоначально осмотрен спорный поврежденный автомобиль - LADA-219000 GRANTA, г/н С223УК163 и составлен Акт от 18 июня 2014 года № 55518 «Осмотра ТС».

Согласно Экспертному заключению от 18 августа 2016 года № 2016.08-10490, подготовленному ООО «ТК «Технология Управления», размер УТС составил 3 674 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года в установленный Законом срок ответчик произвел истцу дополнительную выплату УТС в размере 3 674 руб. 00 коп., перечислив данную денежную сумму на его расчетный счет, что подтверждается Платежным поручением от 24 августа 2016 года № 6774, содержащим отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета АО «СК «Астро-Волга».

При этом в ответ на указанное выше Уведомление-претензию в адрес ООО «Транс-Сервис» ответчиком был направлен мотивированный Ответ с объяснением своей позиции (Письмо от 22 августа 2016 года № 1950/МД).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Транс-Срвис» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству) потерпевший, намеренный получить страховую выплату обязан обратиться к Страховщику с заявление о страховой выплате и для целей установления обстоятельств дела предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или независимой экспертизой (оценкой).

Кроме того, статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен подать к страховщику с заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Затем, в течение 5ти рабочих дней после получения указанного заявления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, а если только страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного ТС, то только тогда потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Также законодатель в соответствии с абзацем 2 пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2017 года № 433-П) закрепляет порядок проведения независимой технической экспертизы, а именно «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям»

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Кроме того, судом установлено, что представленный истцом Отчет от 12 июля 2016 года № 292/07.6 Т2 «Об определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства …», подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», не мог быть принят во внимание страховщиком, в связи с тем, что данный Отчет составлен на основании Справки о ДТП от 17 июня 2014 года и Пояснительной записки собственника поврежденного ТС, а, следовательно, самостоятельный осмотр поврежденного ТС специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» не проводился и Акт «Осмотра ТС» не составлялся.

С учетом изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод ответчика о том, что представленный ООО «Транс-Сервис» Отчет от 12 июля 2016 года № 292/07.6 Т2 «Об определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства …», подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» в рамках самостоятельно организованной истцом (с нарушением законодательства по ОСАГО) независимой технической экспертизы, нельзя в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика аргументировано пояснил суду, что Отчет от 12 июля 2016 года № 292/07.6 Т2 «Об определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства …», подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», не мог быть принят страховщиком (ответчиком) для целей осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку данный Отчет содержал ряд существенных ошибок не позволявших принимать их во внимание, что детально надлежащим образом обосновано и мотивированно АО «СК «Астро-Волга» в Отзыве, представленном в материалы дела.

Помимо изложенного, суд также считает, что истец, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении крайне значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «Транс-Сервис» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «Транс-Сервис», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (а в данном случае по Договору от 18 июля 2016 года № ИН/93-1 «Уступки права требования», заключенному с ФИО1) права требования к страховым организациям по взысканию страхового возмещения, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, страхового возмещения и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «Транс-Сервис».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену – 3 000 руб. 00 коп. значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 18 июля 2016 года № ИН/93-1 «Уступки права требования», заключенному с ФИО1) однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения, предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «Транс-Сервис», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок, в том числе, «невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения», «УТС» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 8 958 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов на юридические в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 мая 2017 года по делу № А55-1766/2017, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 сентября 2016 года по делу № А40-80985/2016, позицией Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 февраля 2017 года № 06АП-7048/2016 по делу № А73-12232/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» от заявленных исковых требований «о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» суммы недоплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 3 132 руб. 00 коп.

2.Производство по делу № А55-3897/2017 прекратить.

3.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.