Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А05-5566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2019 года

Дело №

А05-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-5566/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.02.2017 упрощенная процедура банкротства Общества прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 05.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ФИО3 11.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Компания) договор от 29.05.2015 купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 29.05.2015) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника прицепа марки СЗАП-8357 2003 года выпуска, VIN <***> (далее - прицеп).

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 27.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, факт наличия у Общества этих признаков на дату совершения сделки не установлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.11.2018 и постановления от 27.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 29.05.2015 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) прицеп, а покупатель принять его и уплатить продавцу 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор от 29.05.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и на этом основании удовлетворил заявление ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи правомерно посчитали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 944 008 руб., возникшие в 2014-2015 годах, и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в размере 7 565 228 руб., подтвержденное решением Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4478/2014.

Установив, что последняя отчетность в налоговый орган представлена должником в 2014 году, и выяснив, что Общество фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании представленной конкурсным управляющим должника справки от 22.10.2018 № 3951-18С о среднерыночной стоимости объекта оценки, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», суды определили, что рыночная стоимость прицепа составляет 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в результате продажи прицепа за 10 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что справка от 22.10.2018 № 3951-18С не является допустимым доказательством рыночной стоимости прицепа на момент совершения оспариваемой сделки, а также о том, что в целях ее определения должна быть назначена оценочная экспертиза, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов обособленного спора следует, что ходатайство о проведении экспертизы Компания не заявляла, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке, в дело не представила; в деле отсутствуют доказательства исполнения Компанией обязанности по оплате прицепа.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункта 7 Постановления № 63).

Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления № 63, правомерно заключили, что приобретая прицеп у фактически прекратившего осуществление хозяйственной деятельности Общества по цене, значительно в меньшую стоимость отличающейся от его рыночной стоимости, Компания не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на Компанию обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного прицепа, определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец