Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-19244/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19244/2021

30.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1023802140064, ИНН 3840006571, дата регистрации: 30.09.1998, адрес: 665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК),

о взыскании 2 723 928 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарова С.В., доверенность, паспорт, диплом; Вотто И.Ю., доверенность, паспорт, диплом; Леонтьева Е.А., доверенность, паспорт, диплом; диплом; Сизова Л.Н., служебное удостоверение, доверенность;

от ответчика: Просянова Д.В., паспорт, доверенность, диплом; Ронжина Е.М., доверенность, паспорт, диплом; Сухой М.М., доверенность, паспорт, диплом; Шевелев А.А., паспорт, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2021 по 23.11.2021;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (далее - СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") о взыскании 2 723 928 рублей – компенсации вреда, причиненный р. Белая - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе талых вод сошедших с полей в р. Мальтинка – приток р. Белая за период с 03.04.2021 по 11.05.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что в период с 06.04.2021 по 11.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС". Согласно результатам постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, кооператив не имеет организованных сбросов сточных вод в водные объекты. В ходе проведения проверки визуально (07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021) установлено загрязнение водного объекта (р. Мальтинка) в месте впадения в р. Белая сбросом загрязняющих веществ в составе талых вод, сходящих с полей СХПК «УсольскийСвинокомплекс»: на водном объекте р. Мальтинка в устье р. Белая установлено наличие пены, вода мутная, непрозрачная, грязно-серого цвета, присутствовал резкий специфичный запах. В целях определения возможного негативного воздействия на р. Белая загрязненных талых вод с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" 07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021 выполнен отбор 5 проб природной воды р. Мальтинка (в месте впадения в р. Белая (устье) (протоколы отбора проб вод: № Б177Вп-21 от 07.04.2021, Б184Вп21 от 09.04.2021, Б235Вп-21 от 22.04.2021, ОТ329Вп-21 от 11.05.2021). Согласно пояснениям истца, 07.04.2021, 22.04.2021 в целях обоснования причинно-следственной связи между действием (бездействием) СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" и причиненным вредом окружающей среде (водному объекту) выполнен обор проб природной воды р. Мальтинка, р. Мальтинка 1, р. Мальтинка 2. При сравнении значений концентраций загрязняющих веществ, отобранных в р. Мальтинка 1 выше по течению относительно СХАО «Белореченское» (№ 1926/ШВп1 - фон) и ниже по течению относительно СХАО «Белореченское» (№1927/ШВп2 - контроль) установлено, что концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе не превышают фоновые значения по десяти ингредиентам, концентрация фосфат-иона в контрольной пробе превышает фоновое значение в 1,3 раза. В ходе сравнения концентраций загрязняющих веществ в пробах вод, отобранных в р. Мальтинка (проба 1928/ШВп3 напротив полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") с пробами природных вод, отобранных выше по течению: в р. Мальтинка 1 (проба 1927/ШВп2 600 м от территории СХАО «Белореченское») и в р. Мальтинка 2 (проба 1215/ШВп8 фоновая 200 м выше по течению от ЛЭП) установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Мальтинка (проба 1928/ШВп3 напротив полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") превышают концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Мальтинка 1 (№1927(ШВп2) и в р. Мальтинка 2 (№ 1215 (ШВп8): аммоний ион в 12,9; 7,7 раз, сульфаты в 2,1; 1,9 раз, нитрат-ион в 26,4 раза, нитрит-ион в 5,2 раза, хлориды в 3,6; 5,9 раза, нефтепродукты в 1,4 раза; фосфат-ион в 1,3; 2 раза, взвешенные вещества в 1,3 раза. Таким образом, по результатам анализа отобранных проб природных вод в р. Мальтинка, р. Мальтинка 1, Мальтинка 2 установлено, что загрязнение водных объектов произошло в результате поступления на почву загрязняющих веществ в составе талых вод с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС". Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 по административному делу № 7-267/2021, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 29.07.2021, СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в ходе рассмотрения названного дела судами дана оценка результатам проведенной проверки Управления, протоколам отбора проб, протоколам испытаний проб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление. Согласно доводам, приведенным в отзывах на иск, кооператив не является водопользователем спорного водного объекта (р. Белая) и не сбрасывает сточные воды в данный водный объект, следовательно, Управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между загрязнением р. Белая и сходом талых вод с сельскохозяйственных полей кооператива, не являющегося водопользователем реки Белая, то есть истцом в материалы дела представлена противоречивая доказательственная база наличия причинно-следственной связи между сходом талых вод с полей кооператива и наличием факта загрязнения реки Белая, как следствие, ущербом и суммой его компенсации, а именно протоколы отбора проб содержат противоречивые сведения о датах проведения соответствующих мероприятий; организация, проводившая отбор проб не имеет аккредитации на измерение гидрологических характеристик водоемов. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете ущерба, истцом неверно применены Методика и формула расчета: вместо пунктов 28, 28.1, 28.3 Методики расчет произведен на основании пункта 22 данной Методики, что привело к ошибочному исчислению размера исковых требований. Применение истцом формулы, не подлежащей применению, привело к тому, что истцом вместо объема талых вод, который согласно пункту 28.3 Методики должен определяться в зависимости от слоя осадков за холодный период (ноябрь - март) и коэффициента объема стока талых вод в зависимости от условий снеготаяния, неправомерно использован показатель объема воды реки Мальтинка.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет, принадлежащие им на установленном законом праве объекты негативного воздействия на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69 пункта 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из искового заявления, согласно результатам постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" не имеет организованных сбросов в водные объекты.

На основании приказов УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА в период с 06.04.2021 по 11.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", при участии в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» - Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № PA.RU.512318, выдан 15.09.2015 Федеральной службой по аккредитации), а также при участии представителя кооператива.

По результатам проведенных проверок, составлены: Акт планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны р. Мальтинка, р. Белая от 11.05.2021 № ВЗ-376, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.05.2021 № ВЗТН-344-в.

В ходе проведения данной проверки визуально (07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021) установлено загрязнение водного объекта (р. Мальтинка) в месте впадения в р. Белая сбросом загрязняющих веществ в составе талых вод, сходящих с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС": на водном объекте р. Мальтинка в устье р. Белая установлено наличие пены, вода мутная, непрозрачная, грязно-серого цвета, присутствовал резкий специфичный запах.

В целях определения возможного негативного воздействия на р. Белая загрязненных талых вод с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" 07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021 выполнен отбор 5 проб природной воды р. Мальтинка (в месте впадения в р. Белая (устье) (протоколы отбора проб вод: № Б177Вп-21 от 07.04.2021, Б184Вп21 от 09.04.2021, Б235Вп-21 от 22.04.2021, ОТ329Вп-21 от 11.05.2021).

Отбор проб воды выполнен в следующих точках:

1) Проба № 1212 (ШВп4) - р. Мальтинка, устье (место впадения в р. Белая), географические координаты 52.83309 N, 103.53051 Е;

2) Проба № 1238 (ШВп1) - р. Мальтинка, устье (место впадения в р. Белая) географические координаты 52.83307 N, 103.53047 Е;

3) Проба № 1930 (ШВп5) - р. Мальтинка, устье (место впадения в р. Белая) географические координаты 52.83307 N, 103.53047 Е;

4) Проба № 2677 (ШВп1) - р. Мальтинка, устье (место впадения в р. Белая), географические координаты 52°49'59,5 "N 103°31'50,1"Е;

5) Проба № 2680 (ШВп4) - р. Мальтинка, устье (место впадения в р. Белая), географические координаты 52°49'59,5 "N 103°31'50,1"E;

В ходе проведения мероприятий по 07.04.2021 определен расход вод р. Мальтинка в месте впадения в р. Белая (устье), географические координаты 52.83310 N, 103.53054 Е (протокол измерений гидрологических характеристик водоемов № Б36ГХ-21 от 08.04.2021), который составил 1,6903 м3/с; 11.05.2021 определен расход вод р. Мальтинка в месте впадения в р. Белая (устье), географические координаты 52°49'59,9"N 103°31'50,1'Е (протокол измерений гидрологических характеристик водоемов № ОТ38ГХ от 11.05.2021), который составил в 12:05 ч - 0,447 м³/с, в 13:05 ч - 0,449 м³/с.

По результатам анализа проб природных вод (протоколы испытаний проб вод: Б397Вп-21 от 12.04.2021, Б411Вп-21 от 12.04.2021, Б536Вп-21 от 30.04.2021, Б670Вп-21 от 14.05.2021), отобранных 07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021 в р. Мальтинка, место впадения в р. Белая (устье) концентрации загрязняющих веществ в составе вод, поступающих в р. Белая, превышает предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК), утвержденную приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, зарегистрированным в Минюсте России 13.01.2017 № 45203 по следующим веществам:

- аммоний ион - от 2,4 до 10 раз;

- нитрит-ион - от 1,2 до 3,8 раза;

- нефтепродукты - от 1,2 до 5,8 раза;

- фосфат-ион - от 1,1 до 1,4 раза;

- БПК5 - от 2 до 3,6 раза;

- взвешенные вещества от 1,2 до 2,4 раза.

Кроме того, 07.04.2021, 09.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021 выполнен отбор проб природной воды р. Белая (протоколы отбора проб вод: № Б177Вп-21 от 07.04.2021, Б184Вп21 от 09.04.2021, Б235Вп-21 от 22.04.2021, ОТ329Вп-21 от 11.05.2021) 500 м выше по течению от места впадения в р. Мальтинка (фон), географические координаты 52.83780 N, 103.52595 Е) и 150 м ниже по течению от места впадения р. Мальтинка (контроль), географические координаты 52.83294N, 103.53235 Е.

Отбор проб воды выполнен в следующих точках:

1) Проба № 1213 (ШВп6) - р. Белая, фоновая (географические координаты географические координаты 52.83503 N, 103.52945 Е);

2) Проба № 1214 (ШВп7) - р. Белая, контрольная (географические координаты географические координаты 52.82941 N, 103.54303 Е);

3) Проба № 1239 (ШВп2) - р. Белая, контрольная (географические координаты географические координаты 52.83294 N, 103.53235Е);

4) Проба № 1240 (ШВп3) - р. Белая, фоновая (географические координаты географические координаты 52.83780 N, 103.52595 Е);

5) Проба № 1929 (ШВп4) - р. Белая, фоновая (географические координаты географические координаты 52.83780 N, 103.52595 Е);

6) Проба № 1931 (ШВп6) - р. Белая, контрольная (географические координаты географические координаты 52.83294 N, 103.53235 Е);

7) Проба № 2678 (ШВп2) - р. Белая, фоновая (географические координаты географические координаты 52°50'16,1"N 103°31'33,4"Е);

8) Проба № 2679(ШВп3) - р. Белая, контрольная (географические координаты географические координаты 52°49'58,6"N 103°ЗГ56,5"Е).

По результатам проведенных проверок и отбора проб установлено поступление загрязняющих веществ с водами р. Мальтинка в р. Белая - водоема рыбохозяйственного значения высшей категории, что подтверждается результатами анализа проб вод, отобранных в р. Белая выше по течению от места впадения р. Мальтинка (фон) и 150 м ниже по течению от места впадения р. Мальтинка (контроль).

Концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе р. Белая превышает фоновое значение по следующим загрязняющим веществам:

- аммоний - ион - от 3,3 до 7,7 раза;

- хлорид-ион - от 1,2 до 1,3 раза;

- нефтепродукты от 1,2 до 3,1 раза;

- нитрат-ион от 1,2 до 2,1 раза;

- нитрит-ион от 2 до 14,2 раза;

- фосфат-ион в 1,2 раза;

- БПК5 от 1,5 до 1,7 раза;

- взвешенные вещества от 1,2 до 29,8 раза.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) р. Мальтинка 1 и Мальтинка 2 образуют р. Мальтинка. В районе сельскохозяйственных полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" находится р. Мальтинка 2, в районе СХАО «Белореченское» протекает р. Мальтинка 1.

Как усматривается из искового заявления, 07.04.2021, 22.04.2021 в целях обоснования причинно-следственной связи между действием (бездействием) СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" и причиненным вредом окружающей среде (водным объектам) выполнен обор проб природной воды р. Мальтинка, р. Мальтинка 1, р. Мальтинка 2.

Отбор проб воды выполнен в следующих точках:

1) Проба № 1215 (ШВп8) - р. Мальтинка 2, фоновая 200 м выше по течению от ЛЭП (географические координаты географические координаты 52.75731 N, 103.52614 Е);

2) Проба № 1926 (ШВп1) - р. Мальтинка 1, 500 м вверх по течению от ЛЭП (географические координаты географические координаты 52.76751 N, 103.50789 Е);

3) Проба № 1927 (ШВп2) - р. Мальтинка 1, 600 м от территории СХАО «Белореченское» (географические координаты географические координаты 52.78198 N, 103.51941 Е);

4) Проба № 1928 (ШВп3) - р. Мальтинка, примерно 100 м от объездной дороги, напротив полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (географические координаты 52.79643 N, 103.54224 Е).

При сравнении значений концентраций загрязняющих веществ, отобранных в р. Мальтинка 1 выше по течению относительно СХАО «Белореченское» (№ 1926/ШВп1 - фон) и ниже по течению относительно СХАО «Белореченское» (№1927/ШВп2 - контроль) установлено, что концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе не превышают фоновые значения по десяти ингредиентам, концентрация фосфат-иона в контрольной пробе превышает фоновое значение в 1,3 раза.

В ходе сравнения концентраций загрязняющих веществ в пробах вод, отобранных в р. Мальтинка (проба 1928/ШВп3 напротив полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") с пробами природных вод, отобранных выше по течению: в р. Мальтинка 1 (проба 1927/ШВп2 600 м от территории СХАО «Белореченское») и в р. Мальтинка 2 (проба 1215/ШВп8 фоновая 200 м выше по течению от ЛЭП) установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Мальтинка (проба 1928/ШВп3 напротив полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") превышают концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Мальтинка 1 (№1927(ШВп2) и в р. Мальтинка 2 (№ 1215 (ШВп8): аммоний ион в 12,9; 7,7 раз, сульфаты в 2,1; 1,9 раз, нитрат-ион в 26,4 раза, нитрит-ион в 5,2 раза, хлориды в 3,6; 5,9 раза, нефтепродукты в 1,4 раза; фосфат-ион в 1,3; 2 раза, взвешенные вещества в 1,3 раза.

Таким образом, по результатам анализа отобранных проб природных вод в р. Мальтинка, р. Мальтинка 1, р. Мальтинка 2 установлено, что загрязнение водных объектов произошло в результате поступления на почву загрязняющих веществ в составе талых вод с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в реку Мальтинка - приток р. Белая, ввиду чего причинен вред р. Белая (водоему рыбохозяйственного значения высшей категории).

В соответствии с постановлением УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА о назначении административного наказания от 14.07.2021 № В-484 (07-31-2021/97-21) СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 16.07.2021 № ОК/11-7389 УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ответчику предложено в месячный срок с момента получения данного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту р. Белая.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Белая сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик, оспаривая доводы истца о причинении вреда названному водному объекту именно действиями кооператива, указал, что русло р. Белая фактически проходит на значительном удалении от полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", вдоль русла притока указанного водного объекта - р. Мальтинка, образуемого в результате слияния р. Мальтинка 1 и р. Мальтинка 2, расположены иные сельскохозяйственные предприятия, в том числе СХАО «Белореченское», а также садоводства, частные подворья и населенный пункт, следовательно, истцом не подтвержден факт причинения вреда водному объекту именно ответчиком.

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в целях установления субъекта, в результате действий (бездействия) которого причинен вред водным объектам, специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб природных вод в р. Мальтинка 1 и Мальтинка 2 и р. Мальтинка, в результате испытания которых установлено, что концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе в отношении СХАО «Белореченское» не превышают фоновые значения по десяти ингредиентам, концентрация фосфат-иона в контрольной пробе превышает фоновое значение в 1,3 раза.

Более того, из пояснений истца и представленных документов, следует, что СХАО «Белореченское» заключен договор с ООО "АКВАСЕРВИС" на прием и очистку сточных вод, указанное предприятие имеет собственные канализационно-очистные сооружения для утилизации отходов производства.

Сброс отходов жизнедеятельности физических лиц не способен привести к установленному объему концентрации загрязняющих веществ, который определен в результате проверочных мероприятий.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращений ООО "АКВАСЕРВИС", следует, что общество не осуществляло в спорный период прием транспортировку, очистку сточных вод от СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в связи с прекращением действия договора от 11.02.2014 № 07-60/2014 на основании писем от 10.11.2015 и от 18.11.2015 № 20ос, при этом отходы производства вывозятся на поля.

Согласно акту проверки от 18.05.2021 № ВЗТН-344-в по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в результате прорыва обваловки с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000000:1682 выявлено наличие отходов 4 класса опасности, что привело к причинению вреда объекту окружающей среды.

Из названного акта следует, что при визуальном осмотре земельных участков установлено частичное отсутствие обваловки поля СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", вследствие чего осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод на почву, образован заболоченный участок местности, из которого впоследствии берет свой исток р. Мальтинка 2. На указанном заболоченном участке установлены следы сброса загрязняющих веществ в составе талых вод, сходящих с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» (географические координаты 52.75397 N 103.53487Е, 52.75487N 103.53249Е, примерно 300 м юго-западнее полей СХПК «Усольский Свинокомплекс», земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:1682), специфический запах присутствовал.

В целях определения компонентного состава и класса опасности отхода на заболоченном участке с привлечением экспертной «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов № ОТ304О-21 от 30.04.2021). Размеры пробных площадок (15 х 60) м, (12x110) м, общая площадь – 2 220 м2.

Отбор проб отходов выполнен в присутствии начальника цеха по переработке и утилизации стоков СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" Сухого М.М., действующего на основании доверенности от 06.04.2021.

Согласно протоколу испытания проб отходов № АН1290ОТ-21 от 15.05.2021 на основании результатов биотестирования отходы относятся к 4 классу опасности отходов для окружающей среды (страница 38 акта № ВЗТН-344-в от 18.05.2021; л.д. 40).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для водного объекта р. Белая определена высшая категория, данные сведения внесены в государственный рыбохозяйственный реестр. В отношении водных объектов: р. Мальтинка 1, р. Мальтинка 2, р. Мальтинка категории не определялись (письмо от 15.04.2021 № ИС-1665).

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт причинения вреда водным объектам, в том числе р. Белая (объект рыбохозяйственного значения высшей категории), загрязняющими веществами в соответствующих концентрациях, характерными именно для хозяйственной деятельности СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС". Факт того, что русло р. Белая находится на значительном отдалении от полей кооператива, с которых произошёл сброс талых вод не умаляет того факта, что данному водному объекту причинен вред именно в результате действий ответчика по вывозу и утилизации отходов сельскохозяйственного производства на полях.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вменяемые кооперативу нарушения, произошли в результате действий иных третьих лиц.

В части доводов ответчика об отсутствии у Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» аккредитации на проведение гидрологических измерений, положенных в основу расчета стоимости вреда, причиненного водному объекту, суд признает правомерными доводы истца и отмечает следующее.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - Иркутск» является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», утвержденным приказом Росприроднадзора от 11.11.2015 № 904, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности и осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.12.2020 № Р/2020/4218/100/Л. В составе лицензируемых видов деятельности данное учреждение вправе осуществлять определение «гидрологических характеристик окружающей среды», в отношении данного вида деятельности отсутствуют требования об обязательной аккредитации.

Согласно пояснениям истца, в письме Службы города Усолье-Сибирское по решению вопросов гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности от 02.04.2021 № 207-12, указано на загрязнение водного объекта р. Мальтинка по всей протяженности (от устья до участка полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", на котором произошел прорыв обваловки и выход загрязняющих веществ на прилегающую территории, что также косвенно подтверждает правильность произведенных расчетов.

По доводам ответчика о наличии в документах, представленных в материалы дела в качестве доказательств по настоящему спору, противоречивых сведений, суд отмечает, что наличие технических ошибок в указании дат проводимых мероприятий не является основанием для отказа в принятии письменного доказательства в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) по делу, тем более, что соответствующие документы содержат подписи уполномоченного представителя СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", принимавшего участие при проведении мероприятий внеплановой выездной проверки в отношении кооператива, что ответчиком не оспаривается. Со стороны представителя СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" каких-либо возражений в отношении проведенных мероприятий и отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств либо непринятия таких доказательств в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достаточных для установления и подтверждения в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора по существу.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 по административному делу № 7-267/2021, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 29.07.2021, СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда окружающей природной среде, в том числе водным объектам.

Довод ответчика о неверном применении Методики расчета вреда, суд находит подлежащим отклонению, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработана и утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно доводам ответчика, истцом незаконно использована в расчете размера вреда формула, не подлежащая применению к рассматриваемому случаю, а именно: при расчете показателя массы загрязняющих веществ использована формула № 10, указанная в пункте 22 Методики. По мнению кооператива, расчет вреда в рамках выявленных обстоятельств надлежало проводить с применением формулы № 24, указанной в пункте 28 Методики.

Оспаривая доводы ответчика в указанной части, истец пояснил, что согласно пункту 28 Методики по формуле № 24 определяется «масса вредных (загрязняющих) веществ от несанкционированных сбросов вредных (загрязняющих) веществ, отходов производства и потребления, включая отходы перерабатывающей и пищевой промышленности, отходы содержания животных и птиц, в том числе отходы птицефабрик и другие отходы, производственные отвалы некондиционных руд, удобрения, ядохимикаты и другие вещества, хранящиеся открытым способом в водоохраной зоне водного объекта или на водосборной площади, смываемых дождевыми, талыми водами в водные объекты».

Согласно пункту 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны р. Белая составляет 200 м, р. Мальтинка – 50 м, при этом поля СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", с которых произошел сброс загрязняющих веществ, находятся на значительном расстоянии от вышеуказанных поверхностных водных объектов.

В акте от 18.05.2021 № ВЗТН-344-в (страница 37; л.д. 40) отражено следующее: 28.04.2021 в ходе проведения планового рейдового мероприятия (приказ № 320-од от 03.04.2021) с использованием геодезического БПЛА установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:1682 в результате прорыва обваловки осуществлен сброс на почву загрязняющих веществ в составе талых вод, поступающих с полей СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) категория земельного участка с кадастровым номером 38:16:000000:1682 не установлена, вид разрешенного использования: под лесными насаждениями (собственность).

При сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «GoogleEarthPro» со сведениями публичной кадастровой картой установлено, что сброс на почву загрязняющих веществ в составе талых вод на указанный земельный участок произошел за границами водоохранных зон водных объектов.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10.

Из положений пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие обстоятельств применения закрепленной в пункте 28 Методики формулы № 24, в то время как представленными в материалы настоящего дела доказательствами (л.д. 40, 61) истцом подтверждена правомерность и обоснованность расчета для исчисления размера вреда по формуле № 10, предусмотренной пунктом 22 названной Методики.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела контррасчет заявленных требований не представлен, а равно расчет размера вреда по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с СХПК "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" 2 723 928 рублей – компенсации вреда, причиненного р. Белая - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе талых вод сошедших с полей в р. Мальтинка – приток р. Белая за период с 03.04.2021 по 11.05.2021, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 36 620 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 2 723 928 рублей - компенсации вреда, причиненного реке Белая – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов