Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-17143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17143/2023

г. Краснодар «17» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «17» июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено «17» июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 10 793 035,91 руб., неустойки в сумме 1 196 947,68 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – истец, ООО НПП «СВТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «163 БТРЗ») о взыскании задолженности в сумме 10 793 035,91 руб., неустойки в сумме 1 196 947,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении, ответчик по существу заявленных требований возражений не имеет.

Стороны в судебное заседание явились, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 793 035,91 руб., неустойки в сумме 766 305,55 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 17.07.2023 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца в онлайн заседании.

Ранее в адрес истца подступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, на котором не настаивал представитель истца, в связи с участием в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседании), тем самым ходатайство судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «163 БТРЗ» (заказчик) и АО «39 арсенал» (исполнитель) в рамках соисполнения государственного контракта №1718187316012432241194948 от 29.06.2017 был заключен договор №1718187316012432241194948/31705893437 от 15.12.2017 на капитальный ремонт изделий 9П135М(М-1) в количестве 40 штук с доукомплектованием ЗИП-0 с поэтапным выполнением работ в 2017 и 2018 году (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена ремонта изделий является фиксированной, изменению не подлежит и составила 21 596 575,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора АО «163 БТРЗ» согласно платежного поручения №5679 от 21.12.2017 произвело авансирование АО «39 арсенал» в сумме 10 803 540,03 руб.

АО «39 арсенал» произвело капитальный ремонт изделий 9П135М(М-1) в количестве 40 штук на сумму 21 596 575,94 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1718187316012432241194948/83 от 23.11.2018, №1718187316012432241194948/7 от 20.05.2019, №1718187316012432241194948/14 от 30.09.2019.

Заказчик результаты выполненных работ по объему, качеству и срокам выполнения работ принял, подписав вышеуказанные акты без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался осуществить окончательный расчет в течение 10 банковских дней после выполнения работ, при условии поступления на отдельный счет заказчика окончательного расчета от головного исполнителя по государственному контракту – ООО «Система».

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для АО «163 БТРЗ» результата выполненных со стороны АО «39 арсенал» работ, желанием им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, сумма задолженности АО «163 БТРЗ» перед АО «39 арсенал» по договору №1718187316012432241194948/31705893437 от 15.12.2017 на капитальный ремонт изделий 9П135М(М-1) составляет 10 793 035,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-2470/2017 АО «39 Арсенал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

15.12.2020 в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «39 Арсенал» (продавец) и ООО «РосАвтоЦентр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса АО «39 арсенал». В числе проданного имущества и имущественных прав числится дебиторская задолженность АО «163 БТРЗ».

Права на имущество, а также на права требования, по договору купли-продажи от 15.12.2020 перешли к ООО «РосАвтоЦентр».

01.08.2022 между ООО «РосАвтоЦентр» и ООО НПП «СВТ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №РАЦ/СВТ/11-07/1, по условиям которого ООО НПП «СВТ» приобрело право требования к АО «163 БТРЗ» задолженности в размере 10 793 035,91 руб.

На основании изложенного, сумма основного долга АО «163 БТРЗ» перед ООО НПП «СВТ» по договору №1718187316012432241194948/31705893437 от 15.12.2017 на капитальный ремонт изделий 9П135М(М-1) составляет 10 793 035,91 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, как предварительной, так и окончательного расчета исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполняемых работ в данной партии.

ООО НПП «СВТ» был произведен расчет неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей по уплате основной суммы задолженности АО «163 БТРЗ» в размере 10 793 035,91 руб., в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 15.10.2019 по 24.09.2021 составила 766 305,55 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают, а подтверждают существование задолженности АО «163 БТРЗ» перед ООО НПП «СВТ» в заявленной истцом сумме.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Кроме того, факт выполнения работ по договору в полном объеме сторонами не оспаривается. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в сумме 10 793 035,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 766 305,55 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной пени является правомерным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 793 035,91 руб., неустойку в сумме 766 305,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 80 797 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 984 руб. (платежное поручение № 700 от 03.04.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко