Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А45-22447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22447/2019
г. Новосибирск
20 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис", г. Благовещенск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп", г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании 151 930 руб. по договору поставки № 129 от 01.04.2018, пени в размере 208 903, 75 руб. рублей за период с 18.06.2018 по 18.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис" (далее – истец, ООО "ДВ Сервис") обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - ответчик, ООО «Трансгрупп») о взыскании 151 930 руб. по договору поставки № 129 от 01.04.2018, пени в размере 208 903, 75 руб. рублей за период с 18.06.2018 по 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением № А40-1855/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2019 г. дело № А40-1855/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии, которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Заказное судебное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения». Также на конверте имеются две отметки почты о попытках вручения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 151 930 руб. согласен, просит данное требование удовлетворить, однако считает, что сумма пени, заявленная к взысканию, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «ТД Сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (покупатель) 1 апреля 2018 года был заключен договор поставки автозапчастей № 129 (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные части, агрегаты, сопутствующие материалы, в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.6 настоящего договора поставщик считает исполнившим свои обязательства надлежащим образом по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада либо с даты передачи товара организации, осуществляющие перевозку. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара.

Согласно п. 3.1 договора цена за товар согласовывается при обработке заказа покупателя. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной полной оплаты товара в течении трех банковских дней с момента согласования заказа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 151 930 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 197 от 31.05.2018, а также транспортной накладной ТК Сдек(cdek.ru) 1083160749, подтверждающей принятие ответчиком товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара начислена пени в размере 208 903 руб. 75 коп. за период с 18.06.2018 по 18.03.2019.

Согласно гарантийному письму ответчика от 31.03.2018 задолженность признается, просит предоставить отсрочку платежа.

В связи с отсутствием оплаты долга ответчику была направлена претензия № 1 от 06.02.2019 с требованием оплатить долг, однако оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если оное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривая правильность расчета суммы неустойки, заявляет о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявленное ходатайство ответчик не мотивирует.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора поставки (п. 6.1).

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения. Мотивированного ходатайства о снижении неустойки материалы дела не содержат. Длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара составляет более года, о принятии каких-либо мер по погашению долга полностью или в части материалы спора не свидетельствуют.

Таким образом, при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки, не допускается ее снижение судом.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Судом проверен расчет неустойки истца, в связи с наличием в расчете арифметической ошибки, верной признается сумма пени 208 144 рубля 10 копеек, начисленной за просрочку оплаты товара в период с 18.06.2018 по 18.03.2019.

На основании изложенного, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" о взыскании 151 930 руб. по договору поставки № 129 от 01.04.2018, пени в размере 208 144 рублей 10 копеек за период с 18.06.2018 по 18.03.2019 обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (630091, <...>/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 540601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис" (675000, <...>, 162, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 280101001) задолженность в размере 151 930 руб. по договору поставки № 129 от 01.04.2018, пени в размере 208 144 руб. 10 коп. за период с 18.06.2018 по 18.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 рублей. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина