Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А45-23297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23297/2016
г. Новосибирск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Металлоконструкции»,

о взыскании 1 855 002 рублей 80 копеек,

встречному иску о взыскании убытков в сумме 194 726 рублей 50 копеек, неустойки в размере 228 067 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2017);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее – истец, ЗАО «НЗМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее – ООО «МеталлСтрой») о взыскании 1 855 002 рублей 80 копеек задолженности по договору № 29\12/15-03/1 от 29.12.2015.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 194 726 рублей 50 копеек, неустойки в размере 228 067 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А45-722/2017 по исковому заявлению ЗАО «НЗМК» к ООО «МеталлСтрой», о взыскании 495 596 рублей 16 копеек неустойки по договору подряда № 29/12/15-03/1 от 29.12.2015.

Стороны неоднократно уточняли свои исковые требования, которые принимались судом к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 22.06.2017 заявлено об отказе от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 194 726 рублей 50 копеек.

Частичный отказ ответчика от встречных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований ООО «МеталлСтрой» к ЗАО «НЗМК» о взыскании убытков в размере 194 726 рублей 50 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 855 002 рублей 80 копеек, неустойку в размере 733 145 рублей 76 копеек.

Ответчик после уточнений исковых требований просил взыскать с истца неустойку в размере 105 912 рублей 65 копеек.

Ответчик не согласился с первоначальными исковыми требованиями, указав, что со стороны истца также была допущена просрочка в выполнении своих обязательств.

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, указав, что просрочка в изготовлении и поставке металлоконструкций была связана с просрочкой заказчика в передаче чертежей и давальческого материала, что, в свою очередь, пролонгирует сроки выполнения работ. Кроме того, у ответчика в силу ст. 386 ГК РФ отсутствует право предъявления соответствующих требований к истцу, поскольку к моменту получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования какие-либо претензии отсутствовали. При этом по договору уступки прав требования к истцу перешил лишь права требования, а не обязанности, обязательства и ответственность по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Металлоконструкции» (далее – третье лицо, ООО «Строймет»).

Третье лицо представило в суд отзыв, где поддержало первоначальные исковые требования истца и просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 29/12/15-03/1 от 29.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и сдать заказчику металлоконструкции из материалов заказчика в соответствии с технической документацией (чертежи марки КМ/КМД), представленной заказчиком.

Наименование, количество подлежащей поставке продукции, стоимость переработки одной тонны, сроки выполнения работ, порядок расчетов стороны согласовали в Спецификациях к договору (п. 1.4. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору предварительный объем металлоконструкций, подлежащий изготовлению, составил 900 тонн общей стоимостью 17 100 000 рублей.

В силу п.п. 1.1, 2.1.6, 2.2.1. договора, п.п. 2 и 6 Спецификации № 1 к договору подрядчик изготавливает количество металлоконструкций, исходя из фактически переданных заказчиком чертежей КМД.

Порядок оплаты определяется Спецификацией к договору (п. 5.1. договора).

Так, заказчик оплачивает продукцию в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки партии продукции на объект заказчика и подписания соответствующих документов, оставшиеся 10 % оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента монтажа продукции.

Согласно п. 11 Спецификации к договору срок поставки продукции – 01.04.2016 при условии предоставления заказчиком чертежей марки КМД в срок, согласованный сторонами в п. 6 Спецификации, соблюдении срока поставки давальческих материалов согласно п. 8 Спецификации, соблюдении срока оплаты согласно п. 10 Спецификации.

Кроме того, сторонами согласованы промежуточные сроки поставки продукции в п. 2 Спецификации к договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за отгруженную продукцию, сроков предоставления технической документации, давальческого материала, срок поставки продукции продляется на количество дней, связанных с указанной задержкой (п. 6.8. договора).

Подрядчик выполнил обязательства по договору в объеме 692,774 тонны на сумму 13 162 706 рублей, что подтверждается актами о приеме-передачи продукции. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Заказчик оплатил изготовление и монтаж продукции частично.

ООО "Строймет" переуступило право требования ООО "НМЗК" по договору №1 от 28.10.2016 на сумму 1 855 002 рублей 80 копейки, а также неустойки по договору подряда № 29/12/15-03/1 от 29.12.2015.

ООО «МеталлСтрой» о переуступке прав требований было уведомлено письмом №6-411 от 28.10.2016, направленным в его адрес 28.10.2016.

Поскольку претензия об оплате задолженности по договору осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и спорному договору № 29/12/15-03/1 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки продукции договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения изготовления продукции - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строймет» исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции в сумме 13 162 706 рублей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи продукции.

Оплата за изготовление и монтаж продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 11 306 203 рублей 20 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал на не качественность изготовленной истцом продукции.

Между тем, материалами дела не подтверждается данное обстоятельство.

Так, ответчик ссылается на акт осмотра конструкций от 03.08.2016, составленный в двустороннем порядке сторонами (ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой»), фиксирующий выявленные недостатки. Однако, указанный акт суду не представлен.

В материалы дела ответчик приобщил локально-сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 144 726 рублей 50 копеек, а также УПД на сумму 50 000 рублей по возмещению затрат по окраске ригелей, подписанные в одностороннем порядке ответчиком.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Разделом 3 договора предусмотрены действия заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Так, из данного раздела договора следует, что заказчик имеет право обратиться с претензией к подрядчику о некачественной продукции.

Между тем, как отмечено выше, товар получен ответчиком по представленным истцом в материалы дела актам без замечаний и возражений со стороны ООО «МеталлСтрой».

Из материалов дела не следует, что ответчик, обнаружив поставку некачественного товара, пригласил истца на оформление документов о некачественности товара, составление соответствующего акта.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предъявил, как и не представил доказательств направления обществу предложения забрать некачественный товар либо отказа общества от приемки поставленного ООО «Строймет» некачественного товара.

Кроме того, в случае наличия устранимых недостатков, указанное не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за выполненные работы в полном объеме. Свои интересы, направленные на устранение подобных недостатков в данном случае могут быть удовлетворены ответчиком в порядке статьи 475, 723 ГК РФ, путём предъявления встречных исковых требований, однако от встречных требований о взыскании убытков ответчик отказался в порядке ст. 49 АПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств некачественности поставленной продукции, а также выполненных работ не представлено, долг в размере 1 855 002 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции на срок более 20 дней, заказчик, начиная с 21 дня просрочки, оплачивает штрафную неустойку в размер 0,1 % от не оплаченной в срок суммы.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 733 145 рублей 76 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик указывает, что по п. 10.1. Спецификации № 1 отсутствует просрочка по оплате продукции 3, 9, 11, 12, 13, 14 (частично), 15 (частично), 16 (частично) партий, поскольку истец не учитывает положения п. 4.7. договора, предусматривающие обязанность подрядчика одновременно с партией товара передать следующие документы: счет-фактуру, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную, документ о качестве. При отсутствии какого-либо документа заказчик вправе не производить оплату товара.

Ответчик в обоснование своих доводов приобщил письма, подтверждающие фактическую передачу документацию по вышеуказанным партиям товара. Истец указанное обстоятельство не опроверг, настаивал на том, что вся документация была передана заказчику в установленные договором сроки.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, установил, что письмом № 6-35 подрядчик передал заказчику документы на 3 партию продукции (акты №№ 19,22,24); письмом № 6-82 от 28.06.2016 переданы документы на 9, 11 партии продукции (акты №№ 57,58,61,74,77,78); письмом № 6-105 от 21.04.2016 переданы документы на 13,14,15,16,17 партии продукции (акты №№ 79,80,81,82,84,86,87,88,89,90,91,92,93).

Таким образом, с учетом условий договора, фактического момента передачи документации на вышеуказанные партии продукции, срок для оплаты заказчиком продукции пролонгировался на соответствующее количество дней просрочки подрядчика в передачи документации.

Проверив контррасчет периодов неустойки, представленный ответчиком в данной части, суд признает его верным, однако он является ошибочным в части применения размера неустойки - 0,05 % ко всему периоду просрочки, без учета правил п. 6.3. договора о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции на срок более 20 дней, заказчик, начиная с 21 дня просрочки, оплачивает штрафную неустойку в размер 0,1 % от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по п. 10.1. Спецификации № 1 составит 251 951 рублей 94 копеек.

Проверив контррасчет ответчика по п. 10.2 Спецификации № 1, суд признает его неверным как в определении начала периода неустойки, так и произведенных расчетов.

Так, ответчик полагает, что началом периода неустойки будет 20.06.2016, по истечении двух месяцев с последней поставки продукции, поскольку дата монтажа продукции заказчику не известна, а из буквального толкования условий договора явствует, что окончательная оплата 10 % от стоимости каждых поставленных 100 тонн продукции должна осуществляться после поставки всей продукции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя буквального содержания пункта 10.2 Спецификации № 1 к договору, а также иных положений договора, устанавливающих порядок оплаты именно партий поставленной продукции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что момент оплаты оставшихся 10 % стоимости каждой партии товара установлен окончанием двух месяцев с момента поставки этой партии товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истца по п. 10.2. Спецификации № 1 к договору являются обоснованным и мотивированным.

Расчет истца в части п. 10.2. Спецификации № 1 судом проверен и признан верным. Размер неустойки по п. 10.2. Спецификации № 1 составил 468326 рублей 60 копеек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом, как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки оплаты продукции, а с 21 дня просрочки – 0,1 %, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 720278 рублей 54 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 105 912 рублей 65 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий по просрочке выполнения обязательств, цессия не препятствует.

Таким образом, доводы истца о том, что к ООО «НМЗК» по договору уступки прав требования перешил лишь права требования, а не обязанности, обязательства и ответственность по договору подряда, суд признает несостоятельными.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по изготовления и поставке металлоконструкций в сумме 105 912 рублей 65 копеек.

При расчёте суммы неустойки ответчик учел просрочку заказчика в передаче чертежей, давальческого материала.

Согласно п.2 Спецификации № 1 к договору сроки поставки продукции следующие:

1. 200 тн. (в осях 15÷19) – 31.01.2016.

2. 285 тн. (в осях 15÷19) – 15.02.2016.

3. 135 тн. (в осях 19÷25) – 29.02.2016

4. 190 тн. (в осях 19÷25) – 15.03.2016

5. 90 тн. (в осях 19÷25) – 31.03.2016

График передачи чертежей и давальческого материала согласован сторонами в п. 6.1. Спецификации № 1 к договору, в приложении № 1 к Спецификации № 1 (л.д. 27-28 т.2), в приложении № 3 к спецификации № 1 (л.д. 31 т.2), в приложении № 4 к Спецификации № 1 (л.д. 32 т.2):

- чертежи на объем продукции 197 тн. предоставляются заказчиком до 31.12.2015

- чертежи на объем продукции 100 тн. – до 20.10.2016;

- чертежи на объем продукции 100 тн. – до 25.10.2016;

- чертежи на объем продукции 85 тн. – до 01.02.2016;

- чертежи на объем продукции 200 тн. – до 15.02.2016;

- чертежи на объем продукции 100 тн. – до 25.02.2016;

- чертежи на объем продукции 100 тн – до 05.03.2016;

- чертежи на объем продукции 18 тн. – до 15.03.2016.

График передачи давальческого материала (л.д. 27, 32 т.2):

- 208, 394 тн. – с 30.12.2015 по 14.02.2016;

- 276,008 тн. – с 15.01.2016 по 02.02.2016;

- 268, 067 тн. – с 15.02.2016 по 15.03.2016.

По расчету ответчика просрочка заказчика составила:

1. 200 тн. – 6 дней по передаче давальческого материала

2. 285 тн. – 32 дня по передаче давальческого материала

3. 135 тн. – 30 дней по передаче чертежей

4. 72 тн. - просрочка отсутствует.

Истец представил свои контррасчет количества дней просрочки заказчика по передаче чертежей и давальческого материала:

По чертежам:

197 тн. – 0 дней

100 тн. – 40 дней (с 21.01.2016 по 29.02.2016)

100 тн – 35 дней (с 26.01.2016 по 29.02.2016)

85 тн. – 14 дней (с 02.02.2016 по 15.02.2016)

200 тн. – 25 дней (с 16.02.2016 по 22.03.2016) – с учетом внесения заказчиком изменений в чертежи

100 тн. – 39 дней (с 26.02.106 по 04.04.2016).

По передаче давальческого материала:

- 208, 394 тн. – с 15.01.2016 по 21.01.2016 (7 дней);

- 276,008 тн. – с 03.02.2016 по 05.03.2016 (32 дней);

- 268, 067 тн. – с 16.03.2016 по 01.04.2016 (17 дней).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истцом в нарушении установленных договоров сроков изготовлена и передана продукция:

- 200 тн. – 17.02.2016 (17 дней просрочки)

- 285 тн. – 29.03.2016 (74 дня просрочки)

- 135 тн. – 12.04.2016 (43 дня просрочки)

- 72 тн. – 19.04.216 (35 дней просрочки).

Вместе с тем, п. 6.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за отгруженную продукцию, сроков предоставления технической документации, давальческого материала, срок поставки продукции продляется на количество дней, связанных с указанной задержкой.

Кроме того, п. 2.1.4. договора предусмотрено, что на период принятия решений (указаний), сроки выполнения работ подрядчиком сдвигаются соответственно.

Ответчик (заказчик) факт просрочки исполнения своих обязательств, связанных с передачей чертежей и давальческого материала, не оспаривает и представляет свой расчет количества дней просрочки.

Оценив представленные сторонами расчеты количества дней просрочки исполнения заказчиком обязательств, суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, поскольку они содержат ссылки на соответствующие письма, накладные, подтверждающие факт передачи чертежей и давальческих материалов, и представленные в материалы дела.

При этом суд полагает применить метод поглощения количество дней просрочки по передаче чертежей и давальческого материалов, поскольку именно совокупность исполнения заказчиком данных двух обязанностей обеспечивало исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Так, судом установлено, что просрочка по передаче давальческого материала для исполнения 1 этапа поставки – 200 тн. составила 7 дней (с 15.01.2016 по 21.01.2016).

Просрочка по передаче чертежей по этапу работ отсутствует.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по 1 этапу (200 тн.) составил 7 дней.

Просрочка по передаче давальческого материала по 2 этапу – 285 тн. составила 32 дня (с 03.02.2016 по 05.03.2016).

Просрочка по передаче чертежей по 2 этапу составила в общей сложности 40 дней за период с 21.01.2016 по 29.01.2016

Таким образом, общий срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по 2 этапу (285 тн.) составил 40 дней.

Просрочка по передаче давальческого материала для исполнения 3 этапа договора (135 тн.) составила 17 дней (с 16.03.2016 по 01.04.2016); по передаче чертежей 36 дней (с 16.02.2016 по 22.03.2016).

Таким образом, общий срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по 3 этапу (135 тн.) составил 36 дней.

Просрочка по передаче давальческого материала для исполнения 4 этапа договора, фактически исполненного на объем 72,774 тн., также составила 17 дней, поскольку объем поставляемого давальческого материала, предаваемого по графику, составил 268,067 тн., что покрывает потребности подрядчика по 3 и 4 этапу работ.

Просрочка по передаче чертежей по 4 этапу (72, 774 тн.) составила 39 дней.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по 4 этапу (72 тн.) составил 39 дней.

С учетом изложенного, срок изготовления и поставки подрядчиком металлоконструкции составил:

1. 200 тн. – 07.02.2016. Фактическая поставка – 17.02.2016, количество дней просрочки 10 дней.

2. 285 тн. – 26.03.2016. Фактическая поставка – 29.03.2016, количество дней просрочки 3 дня.

3. 135 тн. – 05.04.2016. Фактическая поставка – 12.04.2016, количество дней просрочки 7 дней.

4. 72, 774 тн. – 23.04.2016. Фактическая поставка – 19.04. 2016, количество дней просрочки 0.

При этом суд признает расчет ответчика неверным и в части определения стоимости непереданной в срок продукции. Ответчик производит расчет от всей суммы подлежащей передачи объема продукции в каждом этапе, не учитывая тот объем продукции, поставленный подрядчиком в установленный договором срок.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, который составил 7 784 рублей 76 копеек.

Так, 1 партия продукции в 200 тн. должна быть поставлена (с учетом просрочки исполнения своих обязательств заказчиком) 07.02.2016. На указанную дату поставлено 78,421 тн. продукции, в дальнейшем были поставлены следующие объемы продукции:

09.02.2016 – 31,435 тн. (товарные накладные №№ 18,19), общей стоимостью 597 265 рублей, исходя из 19 000 рублей за 1 тонну продукции;

10.02.2016 – 17,288 тн. (товарная накладная № 22), общей стоимостью 328 472 рублей;

11.02.2016 – 17,271 тн. (товарная накладная № 24), общей стоимостью 328 149 рублей;

12.02.2016 - 13,488 тн. (товарная накладная № 25), общей стоимостью 256 272 рублей;

15.02.2016 - 15,275 тн. (товарная накладная № 27), общей стоимостью 290 225 рублей;

16.02.2016 - 15,178 тн. (товарная накладная № 28), общей стоимостью 288 382 рублей;

17.02.2016 - 15,250 тн. (товарная накладная № 32), общей стоимостью 289 750 рублей.

Таким образом, с учетом частичной поставки 1 партии продукции в установленные договором сроки, сумма неустойки составила 5 951 рублей 71 копейка.

2 партия продукции в 285 тн. должна быть поставлена (с учетом просрочки исполнения своих обязательств заказчиком) 26.03.2016. На указанную дату поставлено 263,743 тн. (с учетом поставки продукции по товарной накладной № 32, в части 3, 606 тн.) продукции, в дальнейшем были поставлены следующие объемы продукции:

28.03.2016 – 16,044 тн. (товарная накладная № 67), общей стоимостью 304 836 рублей, исходя из 19 000 рублей за 1 тонну продукции;

29.03.2016 – 30,178 тн. (товарная накладная № 61), общей стоимостью 383 382 рублей.

Таким образом, с учетом частичной поставки 2 партии продукции в установленные договором сроки, сумма неустойки составила 453 рублей 40 копеек.

3 партия продукции в 135 тн. должна быть поставлена (с учетом просрочки исполнения своих обязательств заказчиком) 05.04.2016. На указанную дату поставлено 93,857 тн. продукции (с учетом поставки по товарной накладной № 61 – в части 14,965 тн.), в дальнейшем были поставлены следующие объемы продукции:

07.04.2016 – 9,885 тн. (товарная накладная № 80), общей стоимостью 187 815 рублей, исходя из 19 000 рублей за 1 тонну продукции;

08.04.2016 – 20,939 тн. (товарные накладные №№ 81,82), общей стоимостью 397 841 рублей;

11.04.2016 – 9,592 тн. (товарная накладная № 84), общей стоимостью 182 248 рублей;

12.04.2016 - 9,987 тн. (товарная накладная № 86), общей стоимостью 189 753 рублей.

Таким образом, с учетом частичной поставки 3 партии продукции в установленные договором сроки, сумма неустойки составила 1 379 рублей 65 копеек.

Просрочка по партии товара на 72, 774 тн. отсутствует, поскольку с учетом просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, срок поставки – 23.04.2016, фактически товар поставлен 19.04.2016.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в порядке ст. 330 ГК РФ, составила 7 784 рублей 76 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 855 002 рублей 80 копеек, неустойку в размере 720 278 рублей 54 копеек, всего 2 575 281 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" от встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 194 726 рублей 50 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 7 784 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>) сумму в размере 2 567 496 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 632 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова