Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-58293/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 05. 2021 года. Дело № А40-58293/18-116-419

Резолютивная часть решения объявлена 11. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦентрСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " ПрофСнаб " (ОГРН <***>)

о взыскании 22 685 509 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, штрафа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.2016 г., ФИО3, паспорт, по устному ходатайству генерального директора.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее –истец, ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб» (далее -ответчик, ООО "ПрофСнаб") о взыскании 20 178378, 32 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 222100, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 285031, 20 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 24.06.2019 г.отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г. по делу №А40-58293/18-116-419, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало проверить обоснованность отказа истца в приемке работ по представленным актам выполненных работ по форме КС-2 с учетом всей совокупности доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и проведения испытаний. При наличии между сторонами спора относительно объема выполненных работ, у суда имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы, в назначении которой по ходатайству ответчика отказано. Суды необоснованно дают оценку каждому документу отдельно, а не оценивают совокупность всех имеющихся доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ, в их взаимосвязи.

Определением суда от 31.08.2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Межрегиональный Центр « Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки » (141980, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения или до 31.12.2020 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 15.01.2021 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2021 г.

11.03.2021 г. в суд поступило заключение эксперта № 94-ВМА/03/21 от 09.03.2021 г., подготовленное экспертом ООО « Межрегиональный Центр « Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки » (141980, <...>) ФИО4 без счёта на оплату.

Определением суда от 15.03.2021 г. рассмотрение дела было отложено на 11.05.2021 г. с тем, чтобы стороны имели возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить дополнительные доводы, а также в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца.

Истец не направил в судебное заседание представителя, в одном из предыдущих судебных заседаний поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с заключением эксперта № 94-ВМА/03/21 от 09.03.2021 г., подготовленным экспертом ООО « Межрегиональный Центр « Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки » ФИО4, иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в уточненном, в соответствии с требованиями кассационной инстанции, отзыве на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном при первом рассмотрении дела и в письменных пояснениях по делу, указав, вместе с тем, на то, что экспертом подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму превышающую предъявленный иск, настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании по существу; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, принимая во внимание указания кассационной инстанции и заключение эксперта, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 между ООО "ЦентрСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПрофСнаб" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №190816, в соответствии с которым субподрядчик должен был на свой риск, собственными силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем отопления и теплоснабжения, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а также запуск в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на строительном объекте "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки офисных помещений и РТП", расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ по договору являются готовые к эксплуатации системы отопления и теплоснабжения, что подтверждается итоговым актом о завершении работ по договору.

Срок выполнения работ с 19.08.2016 по 05.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1 договора составляет 22 850 311,91 руб.

Фактом подтверждения надлежащего выполнения работ субподрядчиком по договору и принятия их генподрядчиком, является наличие подписанных обеими сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что генподрядчик принимает промежуточные акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 только при условии положительного результата проведенных испытаний, что подтверждается подписанием сторонами актов законченного монтажа участка системы отопления и системы теплоснабжения и актов гидравлических испытаний системы отопления и теплоснабжения.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.09.2016 о выполнении работ по устройству системы водяного теплового пола, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, стоимостью 354201, 75 руб.

Срок начала выполнения работ –23.09.2016, срок окончания работ –18.10.2016.

Стороны также заключили дополнительное соглашение №2 от 09.01.2017 на выполнение работ по устройству стояка отопления, стоимостью 542130, 03 руб., срок выполнения работ –в течение 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; дополнительное соглашение №3 от 09.01.2017 на выполнение работ по монтажу стальных трубопроводов, стоимостью 505367, 23 руб., срок выполнения работ -в течение 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; дополнительное соглашение №4от 09.01.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу дополнительного коллектора, стоимостью 47000, 49руб., срок выполнения работ -в течение 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец перечислил ответчику 15 847 002 руб. аванса, произвел оплату материалов (тепловых пакетов) на сумму 3 652 743, 40 руб., а также произвел оплату за оборудование, распределительные гребенки для системы отопления на сумму 678 632,92 руб. Всего ответчику перечислено 20 178 378, 32 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения установленного разделом 2 окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 8.4 договор считается расторгнутым (путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора генподрядчиком) с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения -с даты отправки уведомления.

24.01.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. 26.01.2018 уведомление об отказе от исполнения договора, прибыло в место вручения (отчет об отслеживании отправления 12705119000703).

Истец указал, что работы Ответчиком не выполнены, таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 20 178 376, 32 рублей 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства того, что Истец освидетельствовал результаты работ Ответчика (акты освидетельствования скрытых работы, подписаны Истцом — 1.3 л.д.4-27). Также Истец получал от Ответчика полные комплекты исполнительной документации по выполненным работам (т.3 л.д.48-55, т.4 л.д.23), включающие в себя акты различных испытаний системы отопления и вентиляции: подписанный Истцом акт испытания на герметичность от 17 октября 2016 года (т.4 л.д.65). Подписанный Истцом акт гидростатического испытания от 18 октября 2016 года (т.4 л.д. 66). Подписанные Истцом акты монометрического испытания от 27 октября 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года (т.4 л.д.67, 68, 69). Подписанный Истцом акт гидравлических испытаний (т.4 л.д.70), в котором подтверждается факт установки трубопроводов и оборудования системы вентиляции. Подписанный заказчиком и технадзором акт освидетельствования работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов и оборудования систем отопления (т.4 л.д.71). Подписанный заказчиком и технадзором акт освидетельствования работ по устройству антикоррозийного покрытия трубопроводов и оборудования систем отопления (т.4 л.д.72). Подписанный заказчиком и технадзором акт освидетельствования работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов и оборудования систем вентиляции (т.4 л.д.73). Подписанный заказчиком и технадзором акт освидетельствования работ по устройству антикоррозийного покрытия трубопроводов и оборудования систем вентиляции (т.4 л.д.74).

Имеется в деле и акт выполненных Ответчиком работ от 25 декабря 2017 года (т.3 л.д.57-59), которым подтверждается установка отопительного оборудования в здании по адресу: Москва. 2-я Брестская. 6.

Также в материалах дела есть письмо Истца от 17 ноября 2017 года №313, в котором он просит Ответчика произвести гидравлические испытания смонтированной системы отопления (т.3 л.д.74).

Есть в материалах спора и подтверждения того, что Истец постоянно информировался Ответчиком о ходе выполненных работ (т.3 л.д.73-85, 87-93). Вёл Ответчик и журнал выполняемых им на объекте работ, что усматривается из письма от 17 октября 2017 года, которым был представлен па согласование Истцу (вх.№484 от 17 октября 2017 года — т.4 л.д.44).

Подтверждает наличие системы отопления, смонтированной Ответчиком, и акт от 28 октября 2016 года (т.4 л.д.62), подписанный технадзором и балансодержателем здания, в котором подтверждается факт подачи теплоносителя по временной схеме в здание по адресу: Москва. 2-я Брестская. 6. О функционировании системы отопления говорится и в других документах — актах от 13 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года (т.4 л.д.63-64).

Также в деле имеется отчет о сделанных Ответчиком работах по монтажу систем отопления по состоянию на 12 сентября 2017 года, выполненный сторонней экспертной организацией ООО «Строительная экспертиза и технадзор» по заказу Истца (т.3 л.д.94-121), из которого видно, что работы выполнялись именно Ответчиком и к ним имеются некоторые замечания.

Наличие сделанного по поручению Истца сторонней организацией отчёта о работах Ответчика по монтажу систем отопления, также подтверждает результат работ по договору.

Письма Истца исх.№203 от 19 июля.2017 года, исх.№204 от 25 июля 2017 года, исх.№215 от 02 августа 2017 года (т.1 л.д.67-69), в которых говорится о претензиях к качеству работ, выполненных Ответчиком. Представляется очевидным, что претензии к качеству работ сами по себе подтверждают факт наличия результата работ Ответчика.

Однако, сам по себе отказ от подписания актов выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии результата работ по договору, подлежащего оплате после расторжения договора.

В деле имеются как акты КС-2 о выполнении работ Ответчиком, так и доказательства их передачи Истцу (т.3 л.д.122-139, т.4 л.д.1-61). При этом некоторые из актов КС-2 имеют согласования ответственных лиц Истца (т.3 л.д.128, 139, т.4 л.д.32, 34, 36). Указанные в этих актах работы, как следуют из материалов дела освидетельствовались, актировались. Письма же Истца, на которые, касаются главным образом отсутствия исполнительной документации (т.4 л.д.82-85), что не может указывать на отсутствие результата работ но договору, подлежащего оплате вообще.

Письмом от ООО «ЦентрСтрой» от 17 ноября 2017 года о проведении гидравлических испытаний системы отопления, подтверждается завершение монтажа в полном объеме и переход к испытаниям и пуско-наладке. Данное испытание было выполнено еще в 2016 году.

Также, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, то Определением суда от 31.08.2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Межрегиональный Центр « Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки » (141980, <...>) ФИО4.

Из заключения эксперта усматривается, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению исполнителя работы полностью или части работ, в то время как система отопления полностью смонтирована согласно Проекту и объект введен в эксплуатацию возможно.

Экспертом был сделан вывод о том, что объем выполненных работ ООО " ПрофСнаб " соответствует объему работ, указанному в договоре, система отопления полностью смонтирована согласно Проекту и объект введен в эксплуатацию.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в совокупности из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору Ответчиком выполнены в полном объеме, включая работы по дополнительным соглашениям, основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ЦентрСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " ПрофСнаб " (ОГРН <***>) о взыскании 22 685 509 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ЦентрСтрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПрофСнаб " (ОГРН <***>) 250 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате работы эксперта.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 032864827 выданный Арбитражным судом города Москвы 29.03.2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1