Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А13-867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу № А13-867/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлист», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее - Общество) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Инжиниринг», место нахождения: 308000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг») на общую сумму 20 495 694 руб. 57 коп. по следующим платежным поручениям: от 02.06.2016 № 1307 на сумму 16 184 785 руб. 48 коп. и от 10.06.2016 № 1448 на сумму 4 310 909 руб. 09 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» возвратить денежные средства в размере 20 495 694 руб. 57 коп. в конкурсную массу должника.

Определениями от 17.01.2018 и от 24.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» и ФИО2 просят определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалобы оспаривают выводы судов о неравноценности встречного исполнения по сделке, ссылаясь на то, что договоры подряда, во исполнение которых были произведены спорные платежи, и их условия судами не исследовались.

ФИО2 также указывает, что у судов отсутствовали основания для признания платежей, произведенных по договорам подряда недействительной сделкой отдельно от самих договоров, во исполнение которых они были произведены; судами не проверены договорные отношения между должником и ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» на реальность их существования; на момент осуществления спорных платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, а ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» не является по отношению к должнику заинтересованы лицом.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что о настоящем споре не был уведомлен представитель работников должника.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 11.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между должником (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжинириг» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.05.2016 № Д/ИНЖ/26 во исполнение договора подряда на строительство энергоблока производственного подразделения ТЭЦ-1 филиала публичного акционерного общества «Квадра» «Воронежская региональная генерация» от 07.11.2013 № ЦЭП-01/13-086.

Платежными поручениями от 02.06.2016 № 1307 на сумму 16 184 785 руб. 48 коп., от 10.06.2016 № 1448 на сумму 4 310 909 руб. 09 коп. должник перечислил ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 20 495 694 руб. 57 коп., в назначении платежа которых указано на авансовый платеж по договорам подряда № У-21/16, № У-22/16, № У-23/16, № У-24/16 (платежное поручение 02.06.2016 № 1307) и авансовый платеж по договору подряда № У-20/16 (платежное поручение от 10.06.2016 № 1448).

Ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислены в течение года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой и применения последствий её недействительности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания её недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции запрашивал у ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных сумм денежных средств по спорным перечислениям и предоставление ответчиком встречного исполнения, в том числе: все первичные документы во исполнение которых были совершены оспариваемые перечисления; договора подряда № У-21/16, № У-22/2016, № У-23/16, № У-24/16, № У-20/16, указанные в назначении платежа, счета, указанные в платежных поручениях от 02.06.2016 № 1307 и от 10.06.2016 № 1448; доказательства выполнения ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» работ в рамках договоров подряда, ссылки на которые имеются в платежных поручениях от 02.06.2016 № 1307, от 10.06.2016 № 1448.

Между тем, указанные документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения (выполнения ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» работ по договорам подряда) лежала на последнем.

Однако ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» соответствующих доказательств не представило.

Доводы подателей жалобы о наличии документов по договорам подряда у конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта встречного исполнения по договорам подряда и признал, что совершение должником платежей в пользу ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания платежей, произведенных по договорам подряда недействительной сделкой отдельно от самих договоров, во исполнение которых они были произведены, подлежат отклонению.

В пунктах 1, 2 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вопреки доводам ФИО2, Закон о банкротстве не признает представителя работников должника лицом, подлежащим обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, уведомление представителя работников должника о судебном заседании об оспаривании сделки должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец