Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-11839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11839/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СОХО БИЧ КЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 960 000 руб. задолженности по договору процентного займа № ПИ-СБК-327 от 15.04.2013


при участии:


от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3- доверенность от 1.04.2018



установил:

27.09.2017 ООО "Премиум инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СОХО БИЧ КЛАБ» о взыскании 48 460 000 руб.- задолженности по договору займа от 15.04.2013.

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда г.Москвы дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, начатом 20.09.2018, объявлялся перерыв до 26.09.2018, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Протокольным определением от 16.07.2018 (т.2 л.д.113) Арбитражным судом Ростовской области было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований 43 960 000 руб.- задолженности по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что истцом ответчику перечислялись денежные средства по договору займа, которые не возвращены.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на дополнительное соглашение №8 к договору займа (т.1 л.д.30) , в соответствии с пунктом 3 которого стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора займа, изложив его в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть заем до 24 декабря 2014 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного в настоящем пункте срока.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014, дополнительного соглашения №9 от 25.12.2014, представленных истцом. Представил иную редакцию дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014 (т.2 л.д.40), в котором отсутствует условие о сроке возврата, а пункт 3 дополнительного соглашения, которым в редакции, представленной истцом согласован срок возврата займа, в редакции ответчика согласована договорная подсудность. Заявил о том, что дополнительное соглашение №9 вообще сторонами не заключалось.

Истец также подал в материалы дела заявление (т.2 л.д.107-108) о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014 в редакции, представленной ответчиком.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны подписки от ответчика (т.2 л.д. 66), от истца (т.2 л.д.110). На исключение документов из числа доказательств по делу стороны не согласны.

В материалы дела поступило заявление от ООО "Частная служба вагонного хозяйства" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца. Заявитель сообщил, что участвовал в торгах, организованных конкурсным управляющим ООО "Премиум инжиниринг" по продаже дебиторской задолженности должника- задолженности общества с ограниченной ответственностью "СОХО БИЧ КЛАБ" в сумме 24 336 720,08 руб.- по договору процентного займа. Являлся единственным участником торгов. Так как конкурсный управляющий уклонился от заключения договора купли-продажи обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Считает, что результат рассмотрения данного дела затрагивает его права, в связи с чем заявил о своем привлечении к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиринг" направил в материалы дела мнение на ходатайство о вступлении в дело третьего лица, в котором пояснил, что договор уступки права требования не заключен, в связи с чем оснований для вступления в дело третьим лицом не усматривает. Пояснил также, что на торги было выставлено право требования процентов по договору займа, предметом настоящего иска является взыскание суммы займа, поэтому права общества не могут быть затронуты.

Ответчик также выразил возражения против ходатайства ООО "Частная служба вагонного хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как заявитель претендует на заключение договора по приобретению права требования с ответчика процентов по договору займа, а предметом настоящего иска являются требования о взыскании суммы займа, настоящий спор не может нарушить или повлиять на права заявителя. Тем более, что соответствующий договор с ним не заключен.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Частная служба вагонного хозяйства" о вступлении в дело в качестве третьего лица следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, истца в предыдущих судебных заседаниях, суд установил, что 15 апреля 2013 между ООО "Премиум инжиниринг" (займодавец) и ООО "СОХО БИЧ КАБ" (заемщик) заключен договор процентного займа "ПИ-СБК-327 (т.1 лд.18-22). В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере, порядке и условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.. Займ предоставлен для пополнения оборотных средств (пункт 1.3 договора) В пункте 1.4 договора стороны согласовали выплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем в срок до 15.12.2013, в пункте 2.4 договора заемщик обязался возвратить заем до 15 октября 2013 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127050/15-177-373Б от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение. Решением от 9.08.2016 (резолютивная часть оглашена 1.08.2016) ООО "Премиум инжиниринг" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выполняя мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Премиум инжиниринг», конкурсный управляющий получил сведения о заключении договора займа и его невозврате заемщиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 29.04.2013 к договору займа (т.1 л.д.25) изменена редакция пункта 1.2 договора: "Сумма займа составляет 14 000 000 руб.". В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.06.2013 (т.1 л.д.26) "Сумма займа увеличивается на 16 000 000 руб.. Общая сумма займа составляет 32 000 000 руб..

Однако арифметически общая сумма займа должна была бы быть указана 30 миллионов руб. (10 млн- по договору займа +4 млн (по доп. соглашению №1) +16 млн. руб. (по доп. соглашению №2)=30 млн. руб..

В дополнительном соглашении №3 от 6.08.2013 (т.1 л.д.25) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору процентного займа №1 от ПИ-СБК-327 от 15.04.2013 на 9 миллионов руб.. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: " Общая сумма займа составляет 41 000 000 руб.". Однако данный арифметический итог также является ошибочным, так как сумма слагаемых займа составляет 39 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2013 (т.1 л.д.26) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 2 500 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 43 500 000 руб.". Вместо арифметически правильной суммы 41 500 000 руб..

Дополнительным соглашением №5 от 26.09.2013 (т.1 л.д.27) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 200 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 44 700 000 руб.". Вместо арифметически правильной суммы 42 700 000 руб..

Дополнительным соглашением №6 от 30.09.2013 (т.1 л.д.28) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 000 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 45 700 000 руб.". Вместо арифметически правильной суммы 43 700 000 руб..

В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом представлены платежные поручения: №2844 от 7.08.2013 на сумму 10 000 000 руб.; №139 от 13.08.2013 на сумму 2 500 000 руб.; №1870 от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб.; №344 от 20.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; №2914 от 23.08.2013 на сумму 300 000 руб.; №003063 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.; №002315 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб.;.№1450 от 15.04.2014 на сумму 760 000 руб.; №59 от 13.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.; №1753 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.; №4556 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.32-42).

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 14.10.2013 (т.1 л.д.29) срок предоставления займа продлен до 15.04.2014. Изменена редакция пункта 2.4 договора на следующую: "Заемщик обязуется вернуть заем до 15 апреля 2014 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного срока.

Истцом представлено дополнительное соглашение №8 от 10 апреля 2014 (т.1 л.д.30), об увеличении суммы займа на 1 000 000 руб.. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма займа по настоящему договору составляет 45 960 000 руб. Изменена редакция пункта 2.1 договора на следующую: "Займодавец предоставляет заем в срок до 24 декабря 2014 включительно в денежной форме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 договора на расчетный счет заемщика при условии предоставления займодавцу заверенной копии дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.2.4 настоящего договора" – пункт 2 дополнительного соглашения. Пункт 2.4 договора изменен на следующую редакцию:

"Заемщик обязуется вернуть заем до 24.12.2014 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного в настоящем пункте срока"- п.3 дополнительного соглашения.

Утверждая, что дополнительное соглашение №8 было заключено на иных условиях, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения №8, представленного истцом, и представил другую редакцию дополнительного соглашения №8 (т.2 лд.40). В соответствии с пунктом 1 данной редакции дополнительного соглашения сумма займа увеличена на 2 000 000 руб. (в редакции истца на 1 000 000 руб.) . Общая сумма займа составляет 48 600 000 руб. (в редакции истца- 45 900 000 руб.). Изменена редакция пункта 6.5 договора займа, предусматривающего подсудность споров по договору в Арбитражном суде г.Москвы. Согласно условий дополнительного соглашения №8 "Все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области". Условий об изменении срока возврата займа редакция дополнительного соглашения №8, представленного ответчиком, не содержит.

Истцом также представлено дополнительное соглашение №9 от 25.12.2014 (т.1 л.д..31), в котором пункт 2.4 договора займа изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть заем в срок до 31.12.2016 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного срока". Ответчик не подтвердил заключение дополнительного соглашения №9, истец не представил его подлинник.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Часть 9 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как представленные сторонами дополнительные соглашения №8 имеют различные содержания, с целью устранения противоречий их условий сторонам предлагалось представить их оригиналы. Оригиналы документов сторонами не представлены. Истцом не представлен и оригинал дополнительного соглашения №9.

Однако передача настоящего спора из производства Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области имела место именно в связи с доводами ответчика о согласовании договорной подсудности в дополнительном соглашении №8 в редакции ответчика. Так, в отзыве от 25.01.2018 на исковое заявление, поданном в Арбитражный суд г.Москвы (т.2 л.д.38-39), содержащего ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик писал о согласовании договорной подсудности в Арбитражном суда Ростовской области и указывал, что оригинал дополнительного соглашения №8 будет представлен в судебное заседание. Так, в протоколе судебного заседания от 8.02.2018 Арбитражного суда г.Москвы (т.2 л.д.44) указано: "Ответчик представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014" Таким образом, арбитражным судом г.Москвы в рамках настоящего дела был обозрен оригинал дополнительного соглашения №8 в редакции ответчика, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.л.40). Как пояснил представитель ответчика, участвующий в настоящем судебном заседании, после представления оригинала документа в Арбитражный суд г.Москвы, документ не был возвращен в общество прежним представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд принимает дополнительное соглашение №8 от 10.04.2014 в редакции ответчика как относимое и допустимое доказательство, а дополнительные соглашения №8 и №9, представленные истцом, не соответствующими названным принципам ввиду отсутствия оригиналов спорных документов. Кроме того, следует отметить, что договор займа и все дополнительные соглашения со стороны заемщика –ООО "Премиум Инжиниринг" подписаны генеральным директором ФИО4, между тем только дополнительное соглашение №8 в редакции, представленной истцом, подписано заместителем генерального директора по коммерции ФИО5. При этом подтверждения полномочий названного лица на заключение указанной сделки в такой редакции, истцом не представлено и действие ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий не подтверждено.

С учетом изложенного, при определении согласованного срока возврата займа, суд исходит из условий дополнительного соглашения №7, которым сторонами согласован срок возврата займа до 15.04.2014. С требованием о возврате суммы займа в суд истец обратился 21.09.2017. Соответствующая претензия была направлена конкурсным управляющим истца ответчику 07.07.2017., то есть после истечения трех лет с даты наступления срока возврата- 15.04.2014. В связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статьях 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О невозврате суммы займа истцу должно было стать известно после наступления согласованного срока и отсутствия возврата займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд о взыскании суммы займа было осуществлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако данные условия не могут быть отнесены к части займа, предоставленного платежным поручением №1753 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.т.1 41). Так, в соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №7 от 14.10.2013 займодавец предоставляет заем в срок до 15 апреля 2014, а заемщик обязуется возвратить займ до 15.04.2014. Последнее предоставление займа произведено 28.04.2014, то есть после наступления срока его возврата (15.04.2014).. Поэтому действие названного срока возврата к указанной части займа не распространяется. Так как займ предоставлялся частями, возможность неприменения срока о возврате к отдельным платежам, а в данном случае, к платежу (предоставлению), состоявшемуся после наступления согласованного срока возврата, признается допустимым. Поэтому суд исходит из факта отсутствия согласованного срока возврата этой части займа в сумме 2 000 000 руб..

В соответствии с абзацем 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа письмом от 07.07.2017; срок возврата - в течение 30 дней со дня предъявления требования. 27.09.2017 предъявлен иск в АС г.Москвы, согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении. Поэтому в отношении требований о взыскании займа в сумме 2 000 000 руб. срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявленной цене иска соответствует госпошлина в сумме 200 000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ бремя уплаты государственной пошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Частная служба вагонного хозяйства" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОХО БИЧ КЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб.- задолженности по договору займа № ПИ-СБК-327 от 15.04.2013.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОХО БИЧ КЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 099 руб.- государственной пошлины

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 190 901 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.