Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-16592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16592/2017

г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 262 816 779 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 № 2,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 0013/ЮО.16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее - ООО «Поволжье-Фарм») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «Протек» (далее - ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК») о взыскании 262 816 779 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению. Истец пояснил, что общее количество не поставленного/несвоевременно поставленного товара составляет 1635 штук, с учетом количества согласно спецификации, в 2015 году и 535 штук в 2014 году. Считает рассчитанный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров поставки в размере 262 816 779 руб. 50 коп. соразмерной ответственностью за такие нарушения.

Ответчик представил дополнительные документы, уточненный расчет по позиции лекарственного препарата «Урдокса 250 мг. № 250, капсулы», а также письменные объяснения. Ответчик пояснил, что согласно представленным истцом документам, последний приобретал лекарственные препараты у других поставщиков по сниженным ценам. Вместе с тем, пунктом 2.4. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае если имеется факт снижения цен на ЛП и МИ, покупатель имеет право обратиться к продавцу о соразмерном снижении цен. Такого обращения от истца не поступало. Представленная банковская гарантия № 1524/07 от 17.07.2014, выданная ОАО АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», не является относимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств несения убытков истец не представил. Ответчик также считает неправомерным начисление неустойки на основании пункта 8.2. договоров. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Ответчик указал, что довод истца о соразмерности рассчитанных штрафных санкций истцом нарушениям обязательств ответчиком является необоснованным, и приведение в пример возможного привлечения к уголовно ответственности, проведение самостоятельного расчета предполагаемых штрафов, не должен приниматься судом во внимание, ввиду того, что указанные доводы не нашли фактического подтверждения. Ответчик также указал, что истец начисляет сумму неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от суммы договора поставки, начисленная сумма неустойки превышает почти в 300 раз сумму спорного товара (904288 руб. 45 коп.).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения истцом государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами и медицинским изделиями в рамках Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в период с 2014 года по 2016 год, между ООО «Поволжье-Фарм» (покупатель) и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (продавец) по результатам электронных процедур запроса цен на электронной торговой площадке заключены договоры поставки № 26-2Л2-1-15 от 20.07.2015, № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 2-2Л2-1-14 от 03.07.2014, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-2Л2-3-14 от 27.12.2013, № 2Л2-4-14 от 23.01.2014, № 1-2Л2-8-14 от 07.06.2014, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013, № 33-2Л2-1-15 от 21.09.2015, № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, №22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 22-2Л2-1-14 от 27.07.2014, № 22-Л13-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л13-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л37-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л47-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л54-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л62-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л7-2-14 от 30.07.2014 (далее – договоры).

Предметом договоров являлась поставка ответчиком (продавец) истцу (покупатель) лекарственных препаратов и медицинской продукции по номенклатуре, ценам и в количестве согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.2. договора продавец поставляет товар согласно спецификациям следующим образом: 60% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации – в течение 3 календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов; 40% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации – строго по заявке покупателя в течение 3 календарных дней с даты их получения.

При исполнении обязательств ответчик допустил недопоставку товара (лекарственных препаратов и медицинской продукции) по договорам № 1-2Л2-1-14, № 1-Л1-2-14, № 1-Л30-2-14, № 1-Л47-2-14, № 1-Л7-2-14, № 22-Л68-2-15, № 22-Л54-2-15, № 22-2Л2-1-15, № 22-Л37-2-15, № 22-Л50-2-15, № 22-Л17-2-15, № 22-Л43-2-15, № 22-Л24-2-15, № 22-Л10-2-15, № 22-Л55-2-15, № 22-Л2-3-15, № 22-Л47-2-14, № 22-2Л2-1-15, № 22-2Л2-3-15, № 22-Л30-2-15.

Истец направил в адрес ответчика претензию 29.03.2017 № 89-ОД (л.д. 9) с требованием произвести оплату неустойки в размере 464 587 597 руб. 17 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара по договорам № 1-2Л2-1-14, № 1-Л1-2-14, № 1-Л30-2-14, № 1-Л47-2-14, № 1-Л7-2-14, № 22-Л68-2-15, № 22-Л54-2-15, № 22-2Л2-1-15, № 22-Л37-2-15, № 22-Л50-2-15, № 22-Л17-2-15, № 22-Л43-2-15, № 22-Л24-2-15, № 22-Л10-2-15, № 22-Л55-2-15, № 22-Л2-3-15, № 22-Л47-2-14, № 22-2Л2-1-15, № 22-2Л2-3-15, № 22-Л30-2-15 исполнил ненадлежащим образом, недопоставив товар на общую сумму 904 288 руб. 45 коп.

В связи с недопоставкой товара (лекарственных препаратов и медицинской продукции) по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 262 816779 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) за период с 28.04.2014 по 31.07.2014 и с 19.03.2015 по 15.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пункте 1.2. договоров, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1. договоров, за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.04.2014 по 31.07.2014 и с 19.03.2015 по 15.05.2016 (до окончания срока действия договоров) судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что пунктом 8.2. договоров определен размер ответственности только в случаях ненадлежащего выполнения принятых обязательств - нарушения сроков поставок, поэтому расчет неустоек должен производиться на основании пункта 8.1. договоров в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В договорах поставки не установлен иной порядок уплаты неустойки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Следовательно, по истечении срока действия договоров возникло обстоятельство (нарушение), являющееся основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2. договоров с учетом размера того обязательства, которое к моменту истечения срока действия договоров исполнено не было.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом в пределах действия договоров поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, общая сумма договоров составляла 32 265 150 руб. 72 коп., сумма недопоставленного товара составила 904288 руб. 45 коп., истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт недопоставки ответчиком товара, суд снижает размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, остальные доводы ответчика суд признает необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлин.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева