Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-10293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10293/2020
г. Новосибирск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 2 854 097 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.11.2020, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность №13 от 01.01.2021, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НИР») обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в размере 2 854 097 рублей 83 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по демонтажу принадлежащих истцу волоконно-оптических кабелей связи, в результате которых у истца возникли убытки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКП «ГЭТ» (предприятие) и ООО «НИР» (пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010, согласно условиям которого предприятие оказывает пользователю на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих пользователю на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 договора количество и местоположения опор указываются в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и общего количества опор, предоставленных пользователю.

В силу пункта 4.3 договора стоимость размещения кабелей пользователя на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрий г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 рубля за одно место в год (без учета НДС).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237 постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 признано утратившим силу.

24.03.2017 ООО «НИР» получило уведомление МКП «ГЭТ» исх. 255 от 13.03.2017 о том, что в связи с принятием мэрией г. Новосибирска постановления от 23.01.2017 № 237 стоимость услуг МКП «ГЭТ» по договору № 436 от 01.10.2009 устанавливается с 24.01.2017 в сумме 622,48 рублей с НДС в месяц, а с 01.04.2017 в сумме 622,84 рубля с НДС в месяц, а также сообщило о досрочном расторжении договора № 436 от 01.10.2009 с 01.06.2017 и предложило заключить новый договор.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения операторов связи было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением от 08.11.2017 признала МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно - оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; признала МКП «ГЭТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Кроме того, МКП «ГЭТ» выдано предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017, обязывающее прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ», решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу № А45-991/2018, МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор № 436 от 01.10.2009 в редакции, предложенной пользователем, ООО «НИР» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МКП «ГЭТ» исполнить обязательство в натуре, а именно: продолжать оказывать ООО «НИР» услуги, предусмотренные договором № 436 от 01.10.2009 по предоставлению права пользования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся на балансе МКП «ГЭТ», на условиях, установленных договором № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009.

МКП «ГЭТ» в свою очередь 24.08.2017 уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять действия договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО «НИР» обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате, которое ООО «НИР» не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12130/2017 от 13.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд обязал ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить с ООО «НИР» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «НИР» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-12130/2017 отказано в удовлетворении заявления МКП «ГЭТ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, в котором МКП «ГЭТ» просило разрешить ему либо привлеченным им третьим лицам освободить занимаемые ООО «НИР» места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования с отнесением соответствующих расходов на ООО «НИР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу № А45-12130/2017 удовлетворено заявление ООО «НИР», приостановлено исполнительное производство № 54003/18/406733, возбужденное отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области № 016794989 от 08.06.2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-35307/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МКП «ГЭТ» производить демонтаж принадлежащего ООО «НИР» волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые ООО «НИР» занимало в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009, также запрета препятствовать ООО «НИР» в ремонтно-восстановительных работах участков сети электросвязи на этих опорах (с указанием конкретных адресов). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «НИР» было указано на имевший место в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, а также 27.02.2019, 05.03.2019 самовольный демонтаж МКП «ГЭТ» волоконно-оптического кабеля связи, участков сети связи с опор контактной сети городского электротранспорта.

Несмотря на принятые судебные акты МКП «ГЭТ» был произведен демонтаж волоконно-оптического кабеля участков линий, расположенных на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащий ООО «НИР», а именно: в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, 27.02.2019, 05.03.2019. Кроме того, демонтаж был также произведен МКП «ГЭТ» 04.05.2017.

Полагая, что действия МКП «ГЭТ» по демонтажу волоконно-оптического кабеля привели к возникновению у ООО «НИР» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение демонтажа волоконно-оптического кабеля и понесенных расходов ООО «НИР» представлены следующие доказательства:

по демонтажу 04.05.2017 – уведомление МКП «ГЭТ» исх. 476 от 02.05.2017 о дате освобождения мест крепления оборудования, акт демонтажа мест крепления № 1 от 04.05.2017 по ул. Владимировская, составленный МКП «ГЭТ», в котором имеются ссылка на письмо исх. 476 от 02.05.2017, указание владельца - ООО «НИР», количества мест крепления и номеров опор; спецификация СМР по восстановлению линий связи ВОЛС (поднятие сброшенного кабеля, май 2017 год): ул. Владимировская 16 – Владимировская, 26/1 на сумму 192 483 рубля 47 копеек; спецификация СМР по восстановлению линий связи ВОЛС (ремонт муфты в сброшенном ШРМ, май 2017 год): в районе ул. Владимировская, 26/1 на сумму 84 062 рубля 31 копейка;

по демонтажу в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года - спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 – ул. Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания) на сумму 312 284 рубля 59 копеек, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Фрунзе 16 – ул. Державина, 42 на сумму 92 129 рублей 72 копейки, спецификация СМР по восстановлению линий связи мост на ул. Октябрьская Магистраль – ул. Семьи Ш-ных, 4 (муфта на опоре напротив здания) на сумму 87 333 рубля 29 копеек, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Гоголя, 21– ул. Гоголя, 34 на сумму 89 317 рублей 72 копейки, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Серебренниковская, 14 (муфта напротив здания) – ул. Октябрьская, 49 (муфта напротив здания) - ул. Серебренниковская, 34 (муфта напротив здания, выход из метро) на сумму 372 606 рублей 59 копеек, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Депутатская, 2 (муфта на опоре напротив здания) – ул. Владимировская, 1/2 (муфта в ШРМ напротив здания) на сумму 354 983 рубля 29 копеек;

по демонтажу 27.02.2019 – акт МКП «ГЭТ» об освобождении мест крепления от 27.02.2019 по ул. Владимировская, письмо МКП «ГЭТ» от 27.02.2019, адресованное ООО «НИР», в котором указано на то, что 27.02.2019 МКП «ГЭТ» частично осуществило демонтаж волоконно-оптического кабеля связи ООО «НИР» по ул. Владимировская, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 – Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания, перемонтаж сброшенной ВОЛС с опор ГЭТ) на сумму 287 441 рубль 42 копейки;

по демонтажу 05.03.2019 - акт МКП «ГЭТ» о демонтаже безхозяйного оборудования от 05.03.2019 по ул. Владимировская, спецификация СМР по восстановлению линий связи ул. Владимировская 16 – Владимировская, 26/1 (муфта напротив здания, перемонтаж сброшенной ВОЛС с опор ГЭТ) на сумму 287 441 рубль 42 копейки.

В подтверждение приобретения материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также наличия их на складе ООО «НИР» в материалы дела представлены договор поставки с ООО «РосБизнесСвязь» № РБС-34/2018 от 16.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2019, универсальные передаточные документы № 58 от 30.11.2017, № 3172 от 02.10.2018, № 3548 от 26.10.2018, № 285 от 18.02.2019, № 384 от 27.02.2019, платежные поручения № 6298 от 10.11.2017, № 1204 от 02.10.2018, № 4185 от 03.12.2018, № 8097 от 07.03.2019, № 8329 от 26.04.2019, № 15216 от 20.05.2019, № 15330 от 20.06.2019, № 18067 от 22.07.2019.

Кроме того, в подтверждение несения дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями МКП «ГЭТ» по демонтажу кабеля представлены счета ООО «Мегаком-ИТ» на оплату услуг по предоставлению в пользование имущества (муфт ООО «Мегаком-ИТ») № МГ038550, № МГ038551, № МГ031863, № МГ038655 от 01.04.2019, № МГ038655 от 01.05.2019 на общую сумму 25 200 рублей, акты на оказание услуг, акты сдачи-приемки, заказы № 12 от 22.02.2019, № 13 от 15.03.2019 о предоставлении в пользование имущества. Сопоставив содержание актов с адресами демонтажа волоконно-оптического кабеля связи в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности несения расходов и их относимости. Оказанные услуги ООО «Мегаком-ИТ» истцом оплачены, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 31.10.2019, от 25.12.2019.

Данные затраты были связаны с необходимостью минимизации расходов и восстановления работоспособности сетей с учетом неоднократно предпринятых ответчиком мер по демонтажу кабеля. Судом данные расходы признаны разумными и необходимыми. Размер данных расходов ответчиком не оспорен. При этом необходимость их несения подтверждена заслушанным в судебном заседании в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста ФИО5, образование и квалификация которого подтверждены дипломом о высшем образовании и удостоверением о повышении квалификации.

Давая оценку действиям ответчика по демонтажу принадлежащего ООО «НИР» волоконно-оптического кабеля связи 04.05.2017, в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года, 27.02.2019, 05.03.2019, суд признает их неправомерными, не отвечающими признакам добросовестности и разумности с учетом того, что ООО «НИР» после уведомления его о повышении тарифов от оплаты услуг не отказывалось, оплату вносило в ранее согласованном размере, антимонопольным органом ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, а также с учетом поведения ответчика по неоднократному демонтажу оборудования несмотря на наличие судебных споров между сторонами, отказа в изменении исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом с участием сторон, специалиста ФИО5 исследованы спецификации СМР по восстановлению линий связи по составу работ и материалов, судом проанализировано их содержание. Специалист ФИО5 пояснил, что повреждения волоконно-оптических кабелей связи могут приводить к прекращению оказания услуг связи, указанный в спецификациях объем работ является обоснованным и необходимым. Кроме того, специалист пояснил, что в смете ответчика заложены работы для металлических кабелей связи, при этом виды и объемы работ при восстановлении волоконно-оптических кабелей связи и металлических кабелей связи являются разными.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что демонтированный им 27.02.2019, 05.03.2019 волоконно-оптический кабель связи являлся бесхозяйным оборудованием, поскольку с учетом длительной конфликтной ситуации МКП «ГЭТ» был достоверно известен владелец данных кабелей. Более того, в акте демонтажа мест крепления № 1 от 04.05.2017 по ул. Владимировская в качестве владельца кабелей указано ООО «НИР», именно ООО «НИР» было уведомлено ответчиком о предстоящем демонтаже в мае 2017 года, места крепления волоконно-оптического кабеля связи, указанные МКП «ГЭТ» в качестве безхозяйных в актах от 27.02.2019, 05.03.2019, соответствуют местам крепеления, указанным в акте демонтажа мест крепления № 1 от 04.05.2017.

Давая оценку доводу истца о необходимости возложения на ответчика понесенных ООО «НИР» расходов в размере 154 424 рубля 46 копеек, связанных с восстановлением волоконно-оптического кабеля связи по ул. Красный проспект, 4 – ул. Серебренниковская, 14, суд его отклоняет, поскольку взыскание с ответчика расходов по восстановлению самостоятельно демонтированного истцом кабеля является неправомерным. Истец подтвердил, что данный кабель им был демонтирован самостоятельно.

В отношении размера фактически понесенных истцом расходов в виде реального ущерба судом установлено следующее.

Размер необходимых расходов подтвержден материалами дела. При этом на вопрос суда относительно того, кем именно производились ремонтно-восстановительные работы, указанные в спецификациях, истец пояснил, что все работы производились силами работников ООО «НИР», им была выплачена заработная плата, дополнительно работы не оплачивались. Кроме того, представитель истца пояснил, что в спецификациях учтены все материалы, которые использовались для восстановления волоконно-оптического кабеля связи, представленные в дело документы на приобретение материалов входят в состав этих спецификаций. Данные пояснения нашли отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 29.04.2021.

Сведениями о среднесписочной численности работников ООО «НИР» подтверждено, что по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность составляла 29 человек, по состоянию на 01.01.2018 – 23 человека, по состоянию на 01.01.2019 – 24 человека.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу кабеля истцом при восстановлении волоконно-оптического кабеля связи понесены расходы по приобретению материалов, обстоятельства несения данных расходов, а также их размер подтверждены материалами дела. Ремонтно-восстановительные работы произведены работниками истца, при этом дополнительные расходы истцом не понесены, поскольку данные работы были выполнены работниками истца с выплатой им заработной платы в соответствии с их должностными обязанностями.

Размер убытков в виде реального ущерба составляет 171 253 рубля 35 копеек, состоит из услуг ООО «Мегаком-ИТ» в размере 25 200 рублей и стоимости материалов в сумме 146 053 рублей 35 копеек согласно спецификаций от мая 2017 года, 15.02-16.02.2019, 27.02.2020, 05.03.2019 (4 272 рубля + 180 рублей + 29 573 рубля 45 копеек + 9 260 рублей + 9 883 рубля 40 копеек + 35 620 рублей + 48 084 рубля 50 копеек + 4 590 рублей + 4 590 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 800 224 рубля 36 копеек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды в размере 800 224 рубля 36 копеек истцом представлены служебные записки менеджеров ООО «НИР» по работе с корпоративными клиентами, физическими лицами о перерасчете абонентской платы и оттока абонентов за два года, договоры с клиентами истца о предоставлении доступа к сети НИР за период от 28.06.2010, 30.09.2013, 01.03.2016, 01.07.2016, 26.07.2017, платежные поручения об оплате услуг абонентами, акты сверки. При этом размер указанных в служебных записках денежных сумм по отношению к тому или иному абоненту истцом не обосновывается, не представлены доказательства отказа от договоров, их расторжения.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой заявленной к взысканию упущенной выгодой (неполученным доходом) и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана реальная возможность оказания услуг в прежнем объеме и извлечения прибыли. Суд приходит к выводу, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 171 253 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

ООО «Экспертность» выставлен счет № 95 от 21.04.2021 на 6 000 рублей за участие в суде в качестве специалиста ФИО5

Истцом на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы, от проведения которой истец в последующем отказался. Суд обсудил со сторонами вопрос об оплате консультации специалиста, возражений от сторон не поступило. С учетом статьей 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 360 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» убытки в размере 171 253 рубля 35 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 236 рублей, судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк