Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-35800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35800/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 39 117,64 руб., неустойки в размере 36 046,14 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 12.02.2019 года

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 08.10.2019 года, ордер от 24.12.2019 года № 34409, представитель ФИО4 протокол заседания правления от 02.09.2019

года;

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 39 117,64 руб., неустойки в размере 36 046,14 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 39 117,64 руб., неустойку в размере 32 184,05 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель приобщил к материалам дела анализ расчетов и копии платежных поручений. Представитель ответчика считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» (заказчик) заключен договор № 6/3910 от 01.04.2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора, АО «Чистый город» обязуется оказывать товариществу собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» услуги по транспортировке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на

полигоне, а товарищество собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне за одну тонну составляет за транспортировку 1531,46 руб., стоимость за размещение (захоронение) 504,67 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета- фактуры согласно расчета стоимость услуг (п. 8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг ОАО «Чистый город» обществу ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 оказаны услуги ответчику на сумму 622 807,59 руб., оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 39 117,64 руб.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 39 117,64 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2018 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику, подтвержден факт принятия последним услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги.

Возразив относительно исковых требований истца, ответчик указал, что дом 63 по ул. Вятская находился на обслуживании ООО «Коммунальщик Дона» и за спорный период услуги оплачивались ответчиком в ООО «Коммунальщик Дона». Также, за указанный период по адресу ул. Вятская, д.63 два контейнера вывозила машина от ООО «АРС», у которой имеются договорные отношении с ООО «Коммунальщик Дона», мусор вывозился в утренние часы до приезда машины АО «Чистый город», таким образом, машина АО «Чистый город» забирала только контейнеры дома № 63/2, так как контейнеры дома № 63 были уже отработаны. В связи с этим, ответчик считает неправомерными и незаконными требования истца об оплате услуг за вывоз ТКО по дому 63 по ул. Вятская, поскольку акционерным обществом «Чистый город» услуги не оказывались.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец выразил несогласие с доводами ответчика и пояснил, что с момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству не поступало, акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика представил анализ расчетов за 2016-2019 из которого следует, что ответчик не согласен с начислением истцом оплаты за период с апреля 2016 по октябрь 2016 за 5 подъездов, так как, по мнению ответчика, начислению подлежит оплата за 3 подъезда. Таким образом, ответчик полагает, что у него имеется переплата в размере 75 266,01 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности также подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 39 117,64 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком приведенные истцом обстоятельства документально не опровергнуты, приведенные ответчиком доводы документальными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком были приняты и подписаны акты по всем услугам оказанным за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года истцом. Документальных доказательств, что мусор истцом не вывозился, либо вывозился не в объеме согласованном сторонами ответчиком не представлено.

Факт наличия у ответчика договора, в том числе с иной организацией не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не подтверждает факт не оказания услуг. Стороны свободны в заключение договоров, поэтому самостоятельно определяют объем услуг, которые могут быть распределены, в том числе и между различными организациями. Между тем, договор с истцом был заключен 01.04.2015 года, тогда как ООО «Коммунальщик Дона» оказывало для ТСЖ услуги по договору с

15.01.2015 года, следовательно, заключая договор с истцом, ответчик располагал сведениями о вывозе мусора иной организацией и договор заключал исходя из установленных обязательств.

Кроме того, до подачи иска в суд ответчик действий по установлению факта переплаты, как он полагает, либо взысканию неосновательного обогащения не предпринимал.

Доказательств, что акты подписаны не уполномоченным лицом суду не представлено. Заявляя о недобросовестности действий предыдущего председателя правления ФИО5 ответчиком доказательств наличия претензий к председателю, либо документально установленных фактов недобросовестности и принятия в отношении него мер не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 184,05 руб. за период с 13.09.2016 по 27.09.2019.

Согласно пункту 5.1. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 184,05 руб. с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки заявлял. Однако доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Неустойка соответствует законно установленной неустойки для данного вида плательщиков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 39 117,64 руб. - основного долга и 32 184,05 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 27.09.2019 за нарушение обязательств за просрочку оплаты оказанных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3007 руб. что подтверждается платежным поручением № 3904 от 20.09.2019 года на сумму 3007 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2852 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «На Вятской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39117,64 руб. задолженность; 32184,05 руб. неустойки; 2852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного обществу «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3904 от 20.09.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.