Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А83-581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года Дело №А83-581/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тавридаполимеринвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Рубцова, 44, пом. 15, 17, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз газификация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 29/1, оф. 408, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Училищная, 42А, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2020 б/н, удостоверение адвоката, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №03/2021, диплом, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тавридаполимеринвест» (далее – истец, ООО «Тавридаполимеринвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз газификация» (далее – ответчик, ООО «Черноморнефтегаз газификация») с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 432 615,93 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 15, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 28.04.2020 №2020.224334, выразившееся в ненаправлении ООО «Черноморнефтегаз газификация» заявок на поставку продукции по договору на сумму, установленную п. 2.1 договора, а также закупке трубной продукции для строительства газопровода у иного поставщика, вследствие чего ООО «Тавридаполимеринвест» причинены убытки в испрашиваемом ко взысканию размере.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-12), пояснениях (т. 2 л.д. 110-112), поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 4), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 16-19), ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договора поставки №2020.224334 он действовал в рамках законодательства и Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Черноморнефтегаз газификация». При этом жалоба поставщика на отказ заказчика вносить изменения в проект договора поставки после направления победителем протокола разногласий на основании решения антимонопольного органа от 14.04.2020 №082/07/18.1-799/2020реш признана необоснованной. Кроме того, неоднократное нарушение истцом сроков поставки продукции по договору впоследствии явилось основанием для одностороннего расторжения договора поставки от 28.04.2020 №2020.224334.

Из пояснений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на исковое заявление следует, что в рамках соответствующих соглашений о предоставлении субсидий между ним и ООО «Черноморнефтегаз газификация» заключен и действует контракт от 18.11.2019 №0175200000419000449 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым». По состоянию на 11.03.2021 строительно-монтажные работы находятся на завершающей стадии. Из общей протяженности межпоселкового газопровода 26 872 м выполнено 26 672 м. Работы по устройству ШУУРГ-4 ед и ШРП-4 ед. выполнены. Ведутся работы по испытаниям газопровода на прочность и герметичность, обратной засыпке и рекультивации, подготовительные работы к проведению обследования приемочной комиссией с участием представителей Ростехнадзора и передаче исполнительно-технической документации в управление эксплуатации газового хозяйства (т. 2 л.д. 2-3).

К тому же, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, срок нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, отсутствие доказательств подготовки и подачи встречного искового заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тавридаполимеринвест» об отложении судебного разбирательства в связи с планируемой подачей встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2020 между ООО «Черноморнефтегаз газификация» (покупатель) и ООО «Тавридаполимеринвест» (поставщик) заключен договор поставки №2020.224334 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-36), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товар приобретается для последующего использования в процессе исполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым».

Согласно п. 2.1 договора общая цена товара в соответствии со спецификацией составляет 60 567 536,88 руб., в т.ч. НДС 10 094 589,48 руб. цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В свою очередь, из спецификации, содержащей непосредственное описание товаров, следует, что предметом договора являлись трубы ПЭ80 ГАЗ, ПЭ100 ГАЗ, ПЭ100 различного диаметра и длины; муфты, отводы, тройники, соединения, переходы, опорно-направляющие кольца различных характеристик (т. 1 л.д. 22-26).

Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента заключения договора на основании заявки на поставку продукции (п. 4 спецификации к договору).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему.

В пункте 10.4.2 договора стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора поставщиком, в том числе неоднократного (более 2 раз) нарушения сроков поставки товара (в случае поставки товара партиями по заявке покупателя) либо длительного (более 15 календарных дней) неисполнения обязательства по поставке (при единовременной поставке), а равно неоднократного (более 2 раз) нарушения требования покупателя о поставке товара.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих заявок покупателя от 30.04.2020, 18.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020 поставщиком по УПД от 13.05.2020 №УТ-96, №УТ-97, 23.05.2020 №УТ-111, 06.06.2020 №УТ-122, 09.06.2020 №УТ-124, 15.06.2020 №УТ-129, №УТ-130, 06.07.2020 №УТ-152 поставлен товар по договору на общую сумму 1 847 522,52 руб.

Письмами от 15.05.2020 исх. №1505/032 (т. 1 л.д. 78) и от 10.06.2020 №1006/037 (т. 1 л.д. 79) ООО «Тавридаполимеринвест» просило покупателя согласовать график поставок и оплат по договору. Сообщало, что направленные заявки на поставку продукции носят деструктивный характер, имеют умысел невыполнения заключенного договора, а поставку продукции осуществляет иное лицо вне заключенного договора поставки, производится монтаж и укладка труб в траншеи.

В ответ на данные письма ООО «Черноморнефтегаз газификация» 17.06.2020 (исх. №1404/20, т. 1 л.д. 80-81) сообщало, что заявки на поставку товара сформированы исключительно в соответствии с существующими потребностями общества. Согласовать график поставок не представляется возможным. Договор поставки носит самостоятельный характер, его исполнении не зависит от иных правоотношений, являющихся исключительно вопросами оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Черноморнефтегаз газификация». Также покупатель требовал надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору.

Согласно письму от 23.07.2020 исх. №1928/2020 в связи с неоднократной просрочкой поставки продукции по договору ООО «Черноморнефтегаз газификация» отказывалось от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения договора) и просило уплатить пени в размере 12 136,78 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

В связи с тем, что ответчик не выбрал весь объем продукции, на который заключен договор (60 567 536,88 руб.), ООО «Тавридаполимеринвест» с целью досудебного урегулирования спора обратилось в контрагенту с претензией, в которой просило произвести оплату упущенной выгоды в размере 7 432 615,93 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Между тем, судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тавридаполимеринвест» на отказ ответчика вносить изменения в проект договора в редакции предложенного обществом протокола разногласий последняя признана необоснованной. Отказ обоснован положениями п. 1.1 раздела 1 главы 18 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО «Черноморнефтегаз газификация», в соответствии с которым договор заключается на условиях, указанных в заявке победителя на участие в закупке, в документации о закупке и в соответствии с проектом договора, размещенным в составе такой документации. При этом покупатель внес в проект договора сведения, указанные в котировочной заявке. Данное решение антимонопольного органа ООО «Тавридаполимеринвест» оспорено не было.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Кроме того, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что на основании решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020 договор в соответствии с п. 10.4.2 расторгнут.

Причиной принятия такого решения послужило неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, в частности, по заявке №1 от 30.04.2020 (повторно 08.05.2020) товар поставлен 13.05.2020 (просрочка 8 календарных дней); по заявке №4 от 03.06.2020 товар поставлен 09.06.2020 (просрочка 1 календарный день); по заявке №5 от 04.06.2020 (повторно 11.06.2020) товар поставлен 15.06.2020 (просрочка 6 календарных дней); по заявке №7 от 17.06.2020 товар поставлен 06.07.2020 (просрочка 14 календарных дней).

При этом судом установлено, что решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020 в установленном законом порядке ООО «Тавридаполимеринвест» обжаловано не было и вступило в законную силу.

В этой связи, принимая во внимание направление ответчиком заявок 30.04.2020, 18.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020 на поставку продукции по договору на общую сумму 1 847 522,52 руб., а также дальнейшее принятие им товара в указанном размере, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны покупателя допущено недобросовестное поведение, заключающееся в умышленном неисполнении договора.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела доводы истца относительно поставки продукции, являющейся предметом договора, покупателю иным лицом - ООО «Техстрой» на основании иного соглашения, поскольку договор поставки №155/1 с ООО «Техстрой» заключен ООО «Черноморнефтегаз газификация» 03.12.2019 (т. 2 л.д. 91-102), ранее даты подписания настоящего договора.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, с одновременным наличием которых законодатель связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавридаполимеринвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Рубцова, 44, пом. 15, 17, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2020 №673 государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев