Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А77-442/2018

53/2018-4320(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-442/2018
10 августа 2018 года
г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364906, <...>, к Государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1630 от 16.01.2012 в размере 403 517 руб. и договорной неустойки в размере 985 654,99 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР, Истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1630 от 16.01.2012г.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 года в размере 403 517 руб. основного долга и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы за указанный период в размере 985 654,99 руб.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено уточнение исковых требований в части уменьшения размера пени до 352 520,53 руб., а также периода образования задолженности. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования в части основного долга в связи с уплатой задолженности и поддержал требования в части неустойки с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании представил квитанцию об оплате задолженности по основному долгу и просил об уменьшении начисленной суммы неустойки.

Поскольку расчет неустойки не представлен, по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца судом объявлен перерыв в судебном заседании.

01.08.2018 в суд поступил от ответчика расчет неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило в письменном виде заявление об отказе от иска по основному долгу.

После объявленного перерыва, Стороны в судебное заседание не явились.

В связи с чем, в силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия представителя ответчика исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов между МИЗО ЧР и Предприятием заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2012 № 1630 (далее – договор № 1630).

Договор заключен сроком с 16.01.2012 г. по 16.01.2061г.

Пунктом 1.1. договора № 1630 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Алхан- Кала.

Размер арендной платы определен в п. 3.1. договора и составляет 62 939,5 рублей в квартал, уплачивается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В материалах дела имеется претензия от 30.01.2018 № 408/117, адресованная Ответчику, в которой Истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 10 дней, а также предложил в случае несогласия с требованиями расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Поскольку арендатор не уплатил арендную плату Истец обратился с иском в суд.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды и регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается – ст.310 ГК РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер задолженности арендной платы за 2016 и 2017 года, исходя из условий договора аренды, составляет 403 517 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены. Отказ заявителя от заявленных требований судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку иск принят к производству 03.05.2018, а ответчиком произведена оплата задолженности - 30.07.2018, то есть после принятия судом искового заявления к производству государственная пошлина на сумму основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352 520,53 руб.

Ответчиком заявление о снижении размера неустойки и представлен расчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки до 87 241 руб. 89 коп. исходя из

двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обязанность уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины на сумму неустойки подлежит возложению на Ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А77-442/2018 в части взыскания суммы основного долга по договору аренды № 1630 от 16.01.2012 в размере 403 517 (четыреста три тысячи пятьсот семнадцать) руб. прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Агротехсервис» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 87 241 (восемьдесят семь тысяч двести сорок один) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Агротехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1