Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А51-1092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1092/2024
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 500 рублей неустойки по заявке (разовый договор) на предоставление вагонов от 06.06.2023

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1, доверенность БН от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ДВ" о взыскании32 500 рублей неустойки по заявке (разовый договор) на предоставление вагонов от 06.06.2023.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной выгрузке груза, в связи с чем ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой свыше сроков, установленных в договоре – заявке (разовый договор) на предоставление вагонов от 06.06.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПЛАТФОРМА ДВ" (Заказчик) и ООО "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (Исполнитель) подписана заявка (разовый договор) на предоставление вагонов от 06.06.2023.

Согласно договору станция и дорога отправления – Новочугуевка ДВС, груз: пиломатериалы, не поименованные в алфавите, станция назначения Гродеково (эксп. КЖД), вагон 29087509.

Особые условия погрузка 5суток/выгрузка 5 суток с момента прихода вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 10 заявки при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату за простой в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил простой вагона под погрузкой 18 сут., из них сверхнормативный – 13 сут.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона. Между тем ответчик допустил сверхнормативный простой вагона под погрузкой.

Представленные в обоснование своей позиции истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В соответствии с пунктом 10 заявки при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату за простой в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ДВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) 32 500 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В, Шипунова