Решение от 26 января 2023 г. по делу № А51-17454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17454/2022
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2015)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.01.2003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №02 от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №70 от 21.11.2022, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №14/414 от 15.06.2021, диплом, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку.

Истец поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля судью Советского районного суда г.Владивостока. Ответчик ходатайство истца о вызове свидетеля оспорил с учетом дополнительно представленных доказательств.

Судом ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (пункт 1 статьи 88 АПК РФ). Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом, по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 3, 4 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания. Таким образом, стороны уже в стадии подготовки дела к слушанию представляют в суд все имеющиеся у них доказательства. В данном случае, каждый из участников процесса имеет самостоятельную возможность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На момент рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, истцом в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела, по которому осуществляюсь представление интересов истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола старшего государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Владивостоку №25ПКю 0012878 от 02.07.2021, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик требование оспорил, указал, что вина должностного лица судом не установлена, а само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

02.07.2021 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении №25ПКю 0012878, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении №5-642/2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района города Владивостока Приморского края от 28.07.2021 ООО «Бетон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 часть 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 по делу №12-348/2021 постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г Владивостока от 28.07.202l, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Бетон-Сервис» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказанием юридической помощи.

Так, между ООО «Бетон-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №0010 от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Вид и результат услуг определяется дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по договору определяется дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.08.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Советском районному суде г.Владивостока по делу об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г Владивостока Приморского края по делу №5-642/21.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.11.2021, факт их оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2010П от 09.08.2021.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются для общества убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №5-642/2021.

Как следует из материалов дела №5-642/2021 административное производство возбуждено в связи с наличием в действиях юридического лица ООО «Бетон-Сервис» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судья Советского районного суда г. Владивостока пришел к выводу, что положенные мировым судьей в подтверждение вины общества доказательства, не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, то есть вина общества в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий ОИБДД УМВД России по г.Владивостоку по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 по делу №12-348/2021.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приема оказанных услуг следует, что по делу №12-483/2021 исполнителем проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов заказчика в Советской районном суде г.Владивостока при рассмотрении жалобы, подготовка и представление дополнений к жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение, акт сдачи-приема оказанных услуг, квитанцию к расходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 Постановления № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, оценивая разумность и соразмерность суммы расходов по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках дел об административных правонарушениях, оценив объем и качество оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является неразумной и не соответствующей объему и сложности оказанных услуг.

Суд принимает во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы убытков, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд считает требование о взыскании убытков в размере 40 000 рублей (13 000 рублей подготовка жалобы, участие в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей (10 000 рублей*2), 7 000 рублей - дополнения) в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» убытки в размере 40 000 рублей, а также 1600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова