Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А28-9825/2022

109/2023-149673(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9825/2022
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещ. 228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443099, Самарская область, Самарский вн.р-н, <...>, эт. 1, ком. 3)

обществу с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107014, г. Москва, вн.терг.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 13, эт. 2, помещ./оф. 15/12)

о взыскании 1 074 144 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2023 (сроком действия 1 год),

ответчика 1 – ФИО2, по доверенности от 03.03.2022 № 03-01/03 (сроком действия до 31.12.2023), в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (далее – истец, ООО «ХарЛаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик 1, ООО «БоМЭЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (далее – ответчик 2, ООО «Химпродингредиенты») о взыскании 1 074 144 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2022 № 561/5-11.

Ответчик 1 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «БоМЭЗ» никогда не вступало ни в какие правоотношения с ООО «ХарЛаб» и ООО «Химпродингредиенты». Представленные истцом в качестве доказательств копия договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и копия дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 являются доказательствами, сфальсифицированными неустановленными лицами. Фальсификация указанных документов заключается в подделке подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «БоМЭЗ». Поскольку оригиналы договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и

дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 в материалы дела не представлены, а также с учетом содержание данных документов, имеются основания полагать, что подпись Сухомлина В.В. и оттиск печати ООО «БоМЭЗ» сфальсифицированы в электронном документе с помощью копирования изображения подписи и оттиска печати из других документов, оказавшихся в распоряжении неустановленных лиц (мошенников).

Помимо подделки подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «БоМЭЗ», представленные копии договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В тексте договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 в разделе 10 «ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ и ПОДПИСИ СТОРОН» и пункте 6 дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 указаны номера телефонов мошенников +7(846)215-14-63, +7(846)233-51-92, в то время как ООО «БоМЭЗ» принадлежат номера телефонов <***>, +7 (927)298-99-69, +7 (846)953-78-71, +7 (84666)2-13-26, размещенные на подлинном, принадлежащем ООО «БоМЭЗ», сайте www.bomez.ru. Доказательство принадлежности домена прилагается.

Кроме того, адрес электронной почты info@bomaz.ru не является адресом электронной почты ООО «БоМЭЗ». Сведения о подлинном адрес электронной почты ООО «БоМЭЗ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно строке 9 выписки адрес электронной почты ООО «БоМЭЗ» - info@bomez.ru.

Указанная в тексте договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 доверенность ФИО3 от 26.12.2019 № 26-02/12 в материалы дела не представлена, какие-либо иные доказательства того, что ФИО3 участвовал в заключении договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 истцом также не представлено.

Из представленных истцом скриншотов следует, что переписка при заключении и исполнении договора велась с адресатом электронной почты sales.manager1@bamez.ru, тогда как электронный адрес отдела реализации ООО «БоМЭЗ» – sales.manager1@bomez.ru.

Принадлежность ООО «БоМЭЗ» доменного имени bomez.ru подтверждается договором возмездной уступки прав на доменное имя от 25.11.2019, сведениями из ЕГРЮЛ, а также информацией с официального сайта ООО «БоМЭЗ» http://www.bomez.ru.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, от получения судебной корреспонденции по адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уклонился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание ответчик 2 явку не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, посредством электронного обмена документов ООО «ХарЛаб» (покупатель) был подписан договор поставки от 20.05.2022 № 561/1-11 (далее – договор) с ООО «БоМЭЗ» (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в рамках договора передать покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Высший сорт» ГОСТ 1129-2013 (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию надлежащим образом.

27.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик осуществляет поставку (отгрузку) продукции в течение пяти

календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 31.05.2022 (пункт 1.).

Для исполнения обязательств по основному договору купли-продажи от 20.05.2022 № 561/1-11, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, поставщик привлекает третье лицо согласно пунктам договора 4.3.-4.5. – продавца. При этом поставщик сохраняет ответственность и несет полную материальную и юридическую ответственность перед покупателем за продавца (пункт 2.).

Оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате непосредственно на расчетный счет продавца – ООО «Химпродингредиенты» (пункты 2.1., 5.).

В случае неисполнения продавцом обязательств по поставке продукции в рамках дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном основным договором (пункт 3.).

Согласно спецификации общая стоимость продукции составила 1 074 144 рублей 00 копеек.

27.05.2022 выставлен счет оплату № 727, который был оплачен ООО «ХарЛаб» платежными поручениями от 27.05.2022 № 106, от 09.06.2022 № 115.

Поскольку встречное обязательство по поставке продукции исполнено не было, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в

момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку встречное обязательство по поставке продукции исполнено не было, истец реализовал свое право, потребовав возврата перечисленной суммы.

Из пояснений ответчика 1 следует, что ООО «БоМЭЗ» в правоотношения с ООО «ХарЛаб» и ООО «Химпродингредиенты» не вступало. Представленные истцом копия договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и копия дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 являются доказательствами, сфальсифицированными неустановленными лицами. Фальсификация указанных документов заключается в подделке подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «БоМЭЗ». Поскольку оригиналы договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 в материалы дела не представлены, а также с учетом содержание данных документов, имеются основания полагать, что подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «БоМЭЗ» сфальсифицированы в электронном документе с помощью копирования изображения подписи и оттиска печати из других документов, оказавшихся в распоряжении неустановленных лиц (мошенников).

Из пояснений истца следует, что оригинал договора от 20.05.2022 № 561/5-11 и оригинал дополнительного соглашения № 1 отсутствуют. Договор заключался посредством электронного документооборота, а также по телефону <***>.

Из представленных истцом скриншотов с электронной почты следует, что переписка при заключении и исполнении договора велась с адресатом электронной почты sales.manager1@bamez.ru.

Ответчик 1 в своих возражениях указал, что электронный адрес отдела реализации ООО «БоМЭЗ» – sales.manager1@bomez.ru. Также ответчик указал на несоответствие реквизитов ООО «БоМЭЗ», указанных в договоре поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и дополнительном соглашении от 27.05.2022 № 1.

По ходатайству ответчика 1 судом назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы:

«1) Каким из способов нанесена подпись ФИО3 и проставлена печать ООО «БоМЭЗ», собственноручно, либо с использованием графических редакторов и/или иных технических средств, в электронном образе копии договора от 20.05.2022 № 561/5-11?

2) Каким из способов нанесена подпись ФИО3 и проставлена печать ООО «БоМЭЗ», собственноручно, либо с использованием графических редакторов и/или иных технических средств, в электронном образе дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 к договору?

3) Является ли изображение подписи в электронной скан-копии договора от 20.05.2022 № 561/5-11 копией подписи из доверенности ООО «БоМЭЗ» от 26.12.2021 № 26-02/12, выданной Сухомлину В.В.?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2023 № 678/1-3.

Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что изображение подписи от имени ФИО3 и изображение оттиска печати ООО «БоМЭЗ», расположенные на пятом числе копии и скан-копии договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11, и изображение подписи от имени ФИО3 и изображение оттиска печати ООО «БоМЭЗ», расположенные на втором листе копии и скан-копии дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 к договору купли-продажи от 20.05.2022 № 561/5-11, получены путем демонтажа с использованием одного и того же изображения подписи. Подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности от 26.12.2021 № 26-02/12, не служила оригиналом для изготовления копии договора от 20.05.2022 № 561/5-11.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр2» ФИО5.

На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись в скан копии договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 и скан копии дополнительного соглашения от 27.05.2022 к договору купли-продажи от 20.05.2022 № 561/5-11 ФИО3 или иным лицом?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 29/01-3.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, изображения которой имеются в графе «Поставщик» копии договора поставки от 20.05.2022 № 561/511 и в графе «Поставщик» копии дополнительного соглашения от 27.05.2022 к договору купли-продажи от 20.05.2022 № 561/5-11, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз не заявлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключением судебной экспертизой № 29/01-3 установлено, что подпись от имени ФИО3 в копии договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11 копии дополнительного соглашения от 27.05.2022 к договору купли-продажи от 20.05.2022 № 561/5-11, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поставки от 20.05.2022 № 561/5-11, и, как следствие, дополнительного соглашения от 27.05.2022 незаключенными.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 074 144 рублей 00 копеек были перечислены истцом, в том числе 537 072 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.05.2022 № 106, 537 072 рублей 00 копеек платежным поручением от 09.06.2022 № 115; оплата произведена с назначением платежа «Оплата по счету № 727 от 27.05.2022 за масло подсолнечное. Сумма 537072-00».

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлены сведения, что счет 40702810102080004534, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ООО «Химпродингредиенты» (ИНН: <***>).

Также АО «Альфа-Банк» подтвержден факт поступления денежных средств 27.05.2022 по платежному поручению № 106 в размере 537 072 рублей 00 копеек, 09.06.2022 по платежному поручению № 115 в размере 537 072 рублей 00 копеек на счет 40702810102080004534 от ООО «ХарЛаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик 2 не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 1 074 144 рублей 00 копеек, которая является неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования к ответчику 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 23 741 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Для восстановления нарушенных прав ответчик 1 был вынужден нести расходы по оплате экспертизы в размере 20 880 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику 1 отказано, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107014, г. Москва, вн.терг.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 13, эт. 2, помещ./оф. 15/12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещ. 228) неосновательное обогащение в размере 1 074 144 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107014, г. Москва, вн.терг.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 13, эт. 2, помещ./оф. 15/12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 741 (двадцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещ. 228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443099, Самарская область, Самарский вн.р-н, <...>, эт. 1, ком. 3) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна