Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А42-10715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А42-10715/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А42-10715/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 184682, Мурманская обл., Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 2/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 195 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 01/2018-А (далее – Договор) за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 и с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые решение от 28.09.2024 и постановление от 20.12.2024 незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  Предприниматель указывает, что помещение было передано ей Обществом в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в связи с чем размер арендой платы подлежит снижению на сумму понесенных арендатором затрат на его ремонт; в период действия Договора стороны совместно не фиксировали фактическое состояние арендованного помещения на предмет наличия скрытых недостатков и объема проделанных восстановительных работ; ссылка судов на ранее заключенный договор с другим субъектом не имеет правового значения для настоящего спора; со стороны Общества имеет место злоупотребление своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Обществом (арендодателем) передано во временное владение и пользование предпринимателю ФИО1 (арендатору) на 10 лет нежилое помещение (номер на поэтажном плане A/IV/2-9, 11-23) общей площадью 440,3 кв.м, расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2018.

Согласно пункту 1.3 Договора арендодатель предоставляет арендатору объект для проведения с группами детей и взрослых занятий по иностранному языку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц; арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до десятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к Договору арендатору предоставлена отсрочка по оплате аренды с 01.10.2021 по 30.09.2022; отсроченную арендную плату арендатор обязался вносить ежемесячно до десятого числа каждого месяца равными частями по 100 000 руб. начиная с октября 2022 года.

Общество направило в адрес ФИО1 претензию от 01.08.2023 исх. № 35, в которой сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору и потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФИО1 оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В подтверждение факта передачи помещения Общество представило в материалы дела двусторонний акт приема-передачи от 10.04.2018, согласно которому имущество принято арендатором без замечаний относительно его состояния; означенный акт подписан ФИО1 без замечаний; арендатор подтвердил, что помещение передано ему в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном и экологическом состоянии; помещение соответствует целям аренды, указанным в пункте 1.3 Договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что объективных и достоверных доказательств невозможности пользования помещением ФИО1 не представила; вышеуказанный Договор не прекратил свое действие и не расторгнут, имущество ответчиком истцу не возвращено.

Доводы предпринимателя о том, что в помещении на дату его передачи имелись скрытые недостатки, правомерно отклонены судами, поскольку названные ФИО1 дефекты (рваный линолеум, старые батареи, следы от протекания, дыры в полу) скрытыми не являются и должны были быть обнаружены во время осмотра имущества, а значит оговорены при приемке объекта в аренду; при этом на арендатора в силу пункта 4.4.8 Договора возложена обязанность проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Суды также отметили, что фактически производимый предпринимателем ремонт направлен на эстетическое улучшение помещения, а не на устранение в нем дефектов, препятствующих эксплуатации по целевому назначению.

Более того, судами учтены зафиксированные в акте от 18.04.2024 результаты совместного осмотра сторонами помещения, согласно которому протечки и влажные пятна отсутствуют, приборы отопления находятся в удовлетворительном состоянии, электропитание под светильники имеется во всех помещениях, напор воды в санузле присутствует, санитарно-технические приборы (унитаз, раковина) в рабочем состоянии.

Наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами также не установлено.

Учитывая изложенное, суды, вопреки позиции подателя жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по Договору, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Расчет задолженности проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ФИО1 не представила в материалы дела доказательства погашения задолженности, суды правомерно, в соответствии с положениями 614 ГК РФ удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований сомневаться в правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В резолютивной части настоящего постановления от 26.05.2025, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом была допущена явная опечатка в наименовании суда первой инстанции, однако данная опечатка не изменяет содержания судебного акта, в связи с чем суд округа считает возможным исправить ее в порядке статьи 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А42-10715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Е.В. Чуватина