Решение от 14 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3934/2025
г. Белгород
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 500 755 руб. 45 коп.,

встречному исковому заявлению ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 981 387 руб. 41 коп.,

третьи лица: ООО «Техно-пресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Техно-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца-ответчика (онлайн): ФИО1, доверенность от 03.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика-истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 30.07.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 29.04.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Техно-пресс»: до перерыва (онлайн) – ФИО4; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица ООО «Техно-Сервис»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия строительства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 11.07.2024 №159-К в размере 30 287 511,86 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве оплаты за разработку проектной документации раздела КМД за период с 27.09.2024 по 11.12.2024 в размере 58 236,17 коп., неустойку за просрочку поставки материала подсистемы для вентилируемого фасада в размере 3 802 862 руб. 79 коп., неустойку за просрочку поставки облицовочного материала в размере 11 639 656,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-пресс» и ООО «Техно-Сервис».

ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" обратилось со встречным иском, которым просило взыскать с ООО "Индустрия строительства" долг по оплате товара в размере 743 618 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 689 747 руб. 07 коп., долг по плате разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 1 389 468 руб., проценты за просрочку оплаты разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 139 289 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования, заявил отказ от встречного иска в части взыскания 743 618 руб. 95 коп., просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 325 541,27 руб., долг по оплате разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 1 389 468 руб., проценты за просрочку оплаты разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 266 378,14 руб.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал первоначальные исковые требования, подтвердил наличие долга по встречному иску в размере 1 389 468 руб., представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО «Техно-пресс» до перерыва поддержал позицию ответчика, полагал подлежащим удовлетворению встречное исковое.

Третье лицо ООО «Техно-Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик заявил отказ от встречного иска в части взыскания 743 618 руб. 95 коп. долга.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания 743 618 руб. 95 коп. долга подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Индустрия строительства» (далее - истец, Покупатель) и ООО «КАНЬОН-СЕВЕР» (далее - ответчик, Поставщик) 11.07.2024 заключен договор №159-К (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется разработать и согласовать с Покупателем техническое задание на разработку проектной документации раздела КМД (конструкции металлические деталировка), разработать и согласовать проектную документацию раздела КМД, а также поставить и передать в собственность Покупателя - подсистему и материал облицовки для вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, а также иные согласованные с Покупателем материалы в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар, поставляемый Поставщиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Цвет и форма товара должна соответствовать проектной документации и уже применяемым материалам на предыдущих этапах строительства Жилого квартала.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара указываются в подписанных обеими Сторонами Спецификациях на поставку Товара после разработки проектной документации, указанной в п. 1.1. (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.3. предусмотрена твердая цена Договора в размере 48 995 535,79 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора разработать и согласовать с Покупателем техническое задание на проектную документацию раздела КМД. Срок согласования разработанного технического задания Покупателем составляет не более 3 рабочих дней с момента ее предоставления. Поставщик обязуется разработать и согласовать с Покупателем проектную документацию раздела КМД в срок 30 рабочих дней с момента подписания технического задания на проектную документацию раздела КМД.

Техническое задание на проектную документацию раздела КМД было согласовано, подписано Покупателем и направлено Поставщику 15.08.2024.

Таким образом, проектная документация раздела КМД должна была быть разработана и согласована в срок до 26.09.2024.

25.09.2024 и 26.09.2024 в ответ на поступившую для согласования Покупателем проектную документацию в адрес Поставщика были направлены замечания.

В последующем (30.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024, 08.11.2024 и 20.11.2024) в адрес Поставщика также направлялись мотивированные замечания Покупателя, которые рассматривались, принимались и исправлялись специалистами Поставщика.

После устранения многократных обоснованных замечаний проектная документация была согласована Покупателем 11.12.2024.

Таким образом, сроки по разработке и согласованию проектной документации раздела КМД были нарушены на 77 календарных дней (с 26.09.2024 по 11.12.2024).

Согласно п.2.4. Договора Поставщик обязуется поставить подсистему для вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома в течение 20 рабочих дней с момента утверждения проектной документации раздела КМД Покупателем.

На основании изложенного, поставка Товара в полном объеме должна была быть осуществлена Поставщиком в срок до 18.01.2025.

Согласно п.2.6. Договора Поставщик обязуется поставить облицовочный материал (цвет материала по согласованию с Заказчиком) в следующем порядке:

- поставка первой партии 500 м2 через 30 (Тридцать) календарных дней и с момента согласования цветового решения;

- последующие партии Товара по 500 м2 поставляются каждые 7 (Семь) календарных дней. В случае непоступления от Покупателя оплаты за поставленную, но не оплаченную партию Товара, более 10 календарных дней со дня такой поставки, срок поставки последующих партий начинается со дня поступления оплаты за поставленные, но не оплаченные партии Товара.

Поставщик не позднее 3 (Трех) рабочих дней до планируемой отгрузки Товара направляет Покупателю по электронной почте, указанной в пункте 12.2. Договора, уведомление о готовности Товара к отгрузке (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу пункта 4.7 Договора оплата за каждую неоплаченную партию Товара осуществляется Покупателем после подписания универсальных передаточных документов по поставке партии Товара в течение 4 банковских дней без уведомления Поставщиком Покупателю.

Стороны в пункте 5.1 Договора определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении Покупателем сроков расчета за поставленный Товар, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. На сумму предварительной оплаты положения настоящего пункта не распространяются (пункт 5.2 Договора).

В случае просрочки Поставщиком исполнения обязательства по передаче Товара Покупателю Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной партии Товара, указанной в Спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

02.08.2024 сторонами согласован цвет облицовочного материала, таким образом первая партия должна была быть поставлена по 31.08.2024.

По состоянию на 17.04.2025 товар был отгружен Покупателю не в полном объеме.

В связи с нарушением сроков разработки проектной документации и сроков поставки, 14.03.2025 в адрес ООО «КАНЬОН-СЕВЕР» истцом направлена досудебная претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, в удовлетворении которой ООО «Индустрия строительства» было отказано.

Исходя из фактических обстоятельств, вышеуказанный Договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.3. Договора проектная документация раздела КМД должна была быть разработана и согласована в срок до 26.09.2024.

После устранения замечаний проектная документация согласована Покупателем 11.12.2024.

Таким образом, сроки по разработке и согласованию проектной документации раздела КМД нарушены на 77 календарных дней.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст.457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.2.4. Договора подсистема для вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома должна была быть поставлена в полном объеме в срок до 18.01.2025.

В соответствии с п.2.6. Договора поставка первой партии облицовочного материала должна была быть осуществлена по 31.08.2024 с последующей поставкой партий Товара по 500 м2 каждые 7 (Семь) календарных дней.

Как видно из материалов дела, на основании писем Покупателя от 13.08.2024, 02.09.2024 поставка первой партии облицовочного материала по причине просрочки Поставщиком разработки технического задания на разработку проектной документации раздела КМД и просрочки разработки самой проектной документации была отложена сначала до 15.09.2024, а затем до 01.10.2024.

Согласно п.10.2. Договора любые изменения или дополнения настоящего Договора имеют юридическую силу, только если они оформлены в письменном виде, в двух идентичных экземплярах.

Каких-либо письменных соглашений об изменении сроков поставки Товара по Договору не заключалось.

По состоянию на 17.04.2025 Товар в виде облицовочного материала был отгружен Покупателю не в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков расчета за поставленный Товар в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости недопоставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте Договора и согласовано в отношении ответственности за просрочку платежа за поставляемый товар и за недопоставку товара, за просрочку оплаты разработки и согласования проектной документации раздела КМД ответственность сторонами в договоре не предусмотрена. Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве оплаты за разработку проектной документации раздела КМД за период с 27.09.2024 по 11.12.2024 в размере составляет 58 236,17 коп., неустойка за просрочку поставки материала подсистемы для вентилируемого фасада составляет 3 802 862 руб. 79 коп., неустойка за просрочку поставки облицовочного материала составляет 11 639 656,49 руб.

По расчету ответчика по встречному иску неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 325 541,27 руб., долг по оплате разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 1 389 468 руб., проценты за просрочку оплаты разработки и согласования проектной документации раздела КМД за период с 28.02.2025 по 18.03.2026 в размере 266 378,14 руб.

При рассмотрении спора истцом представлено внесудебное заключение, ответчиком рецензия на внесудебное заключение.

Внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон и т.д.) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по п. 5.3 Договора, у ответчика - для взыскания неустойки за несвоевременную оплату за товар по п.5.2 Договора.

Проверив расчет истца, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает обоснованными требования истца в размере 3 802 862 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки материала подсистемы для вентилируемого фасада и 11 639 656,49 руб. неустойки за просрочку поставки облицовочного материала.

Проверив расчет ответчика, суд считает обоснованными требования ответчика по встречному иску в размере 2 325 541,27 руб., долг по оплате разработки и согласования проектной документации раздела КМД в размере 1 389 468 руб., что не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие доказательств причинения убытков в размере заявленной пени, значительный размер начисленной пени, сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в регионе, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку до 7 721 259 руб. 63 коп. (1 901 431,39 + 5 819 828,24; исходя из 0,25%), по встречному иску до 1 162 770 руб. 63 коп. ( исходя из 0,25%).

По мнению суда, указанный размер неустойки полностью компенсирует потери истца и ответчика, вызванные нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков надлежит отказать.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, частичного удовлетворения (99,6%), с ответчика в пользу истца (ООО "Индустрия строительства") подлежит взысканию 378 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления. Истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 149 387 руб. С учетом результата рассмотрения встречного иска, частичного удовлетворения (93,3%), с истца в пользу ответчика (ООО "КАНЬОН-СЕВЕР") подлежит взысканию 134 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 578 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений, судом произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" в пользу ООО "Индустрия строительства" взыскать 5 412 745 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 721 259 руб. 63 коп. неустойки, 378 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 8 099 747 руб. 63 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 149 387 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания 743 618 руб. 95 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 389 468 руб. долга по оплате разработки и согласования проектной документации, 1 162 770 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 134 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 687 002 руб. 63 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с ООО "КАНЬОН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 412 745 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.