Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А24-2839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2884/2019
12 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019

по делу № А24-2839/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО1

к администрации Николаевского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684032, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 098 704,93 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684032, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – МУП «РКЦ Николаевское», предприятие, должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 15.03.2017).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий МУП «РКЦ Николаевское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с учредителя должника – администрации Николаевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) убытков в размере 1 098 704,93 руб.

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод судов о возложении обязательств по расчету с коммунальными службами на должника является неверным. Полагает, что обязательства должника по договору энергоснабжения относятся к четвертой очереди текущих платежей, а возмещение расходов ссудодателю за коммунальные услуги, являющегося контролирующим должника лицом, подлежат погашению в составе пятой очереди (иные текущие платежи). Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о получении предприятием от потребителей коммунальных услуг денежных средств за потребленную энергию по договору, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения за оказанные коммунальные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.03.2019 и постановления от 09.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Администрация является учредителем должника.

02.09.2016 между Администрацией (ссудодатель) и МУП «РКЦ Николаевское» (ссудополучатель) заключен договор № 28 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, предназначенного для организации услуг: обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, услуг бани на территории Николаевского сельского поселения по муниципальной преференции, согласно которому ссудодатель передает по преференции ссудополучателю муниципальное имущество, предназначенное для организации вышепоименованных услуг. Объектом ссуды является муниципальное имущество, указанное в перечне (Приложение № 1) к договору. Договор заключен на срок с 02.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 № 1 к договору от 02.09.2016 № 28, стороны дополнили раздел 2 договора подпунктами 2.2.1 и 2.3.4 следующего содержания: «2.2.1. ссудодатель осуществляет расчеты с коммунальными и иными службами за выполненные услуги: отопление, электроэнергия. 2.3.4. возместить ссудодателю расходы за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) в размере 100% по итогам года».

В период действия договора от 02.09.2016 № 28 у МУП «РКЦ «Николаевское» действовал заключенный с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 02.04.2014 № 1882Е, в результате ненадлежащего исполнения которого со стороны предприятия, ПАО «Камчатскэнерго» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями.

По результатам рассмотрения исковых заявлений с МУП «РКЦ «Николаевское» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы задолженности, а именно: по делу № А24-399/2017 – 360 240,22 руб. основного долга (за период сентябрь – октябрь 2016 года), 25 689,74 руб. пеней, 10 713 руб. государственной пошлины; по делу № А24-2691/2017 – 16 026,12 руб. основного долга (за февраль 2017 года), 4 032,78 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по делу № А24-1070/2017 – 627 932,56 руб. основного долга (за период с ноября 2016 года по январь 2017 года), 34 253,50 руб. пеней, 16 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по делу № А24-4129/2017 – 359 377,67 руб. основного долга (за период с марта по апрель 2017 года), 20 852,44 руб. пеней, 10 605 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что Администрация в нарушение условий договора от 02.09.2016 № 28 не осуществила расчеты с ПАО «Камчатскэнерго» за поставленную последним электроэнергию, что повлекло взыскание с предприятия вышеуказанных сумм и, как следствие, причинение должнику убытков, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указано выше, 02.09.2016 между ссудодателем и ссудополучателем заключено дополнительное соглашение к договору № 28, согласно которому ссудополучатель обязан возместить ссудодателю расходы за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) в размере 100% по итогам года.

Судами установлено, что должник в период с 02.09.2016 по 31.12.2016 являлся управляющей компанией, в связи с чем коммунальный ресурс приобретался им для предоставления гражданам-потребителям Никольского сельского поселения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, расходы на приобретение электрической энергии по договору от 02.04.2014 № 1882Е заключенному между предприятием и ПАО «Камчатэнерго», являются составляющей частью тарифа на оплату коммунальных услуг потребителями.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что расходы по расчетам с коммунальными и иными службами за выполненные услуги по итогам года в любом случае несет ссудополучатель и взысканные судом по делам № А24-399/2017, № А24-1070/2017, № А24-2691/2017, № А24-4129/2017 денежные суммы в связи с неисполнением предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 02.04.2014 № 1882Е не могут быть отнесены к убыткам МУП «РКЦ Николаевское», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о получении предприятием от потребителей коммунальных услуг денежных средств за потребленную энергию по договору от 02.04.2014 № 1882Е, не опровергает установленного судом обстоятельства относительно того, что понесенные должником расходы включены в тариф на коммунальные услуги и входят в четвертую очередь текущих платежей на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по делу № А24-2839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов