Решение от 30 января 2020 г. по делу № А18-2475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2475/2019
город Назрань
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319060800006152 ИНН <***>) о взыскании 98732,98 рублей (уточненные требования), при участии:

от истца – не, явились, уведомлены

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.10.2019 г.)

у с т а н о в и л:

ООО «АгроДаймонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 872239,50 руб., из которых 697800,00 рублей задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 439,50 руб.

20.01.2020 года посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие задолженности по спорному договору в виду заключения сторонами 17.12.2019 года Дополнительного соглашения № 1 в акту зачета взаимных требований от 25.05.2018 г., которым стороны устранили допущенные прежде арифметические ошибки, после чего задолженность предпринимателя по спорному договору отсутствует. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров по требованию о взыскании процентов, в связи с чем требования в этой части должны быть оставлены без рассмотрения. При этом, в отзыве истцом явно выражено согласие на сумму процентов, рассчитанных за период с 18.10.2016 по 25.05.2018 г. и составляющих 98732,98 руб.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

29 января 2020 года от истца посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98732,98 руб.

Истцом также направлены возражения на отзыв к исковому заявлению и заявлены ходатайства об объединении дел, об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 17 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHTVROLET NIVA 212300-55 (VIN <***>), цвет светло-серебристый металлик, модель 2123.0772167, год изготовления ТС 2016, кузов <***>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 697800,00 рублей.

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, путем взаимозачета или любыми другим способом не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписание договора подразумевает передачу «транспортного средства» от продавца – покупателю.

На момент заключения договора от 17.10.2016 г. указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается представленному договору купли-продажи № 571-309-1-875 от 17.10.2016 г. заключенному между ООО «АгроДаймонд» (покупатель) и ООО «Автомир Прайм» (продавец). К договору приложено платежное поручение № 560 от 18.10.2016 г. об оплате стоимости приобретенного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) № 63 00 559715, выданный ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», согласно которому первоначальным собственником транспортного средства является ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», а с 17 октября 2016 года – ООО «АгроДаймонд» в связи с заключением договора купли-продажи № 571-309-1-875.

25 мая 2018 года между сторонами составлен АКТ зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам и обязательствам, указанным в п. 1.1 и 1.2. Среди прочих договоров, в акте указан договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 г., по которому на сумму 697800,00 руб. стороны осуществили зачет встречных требований. Однако, как указано в исковом заявлении и явствует из данного АКТА зачета взаимных требований от 25.05.2018 г., в итоговой сумме в п. 1.2 не включена задолженность по спорному договору от 17.10.2016 года в размере 697800,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2019 г. к Акту зачета взаимных требований от 25.05.2018 г. стороны фактически устранили арифметические ошибки и несоответствия, допущенные в Акте зачета взаимных требований от 25.05.2018 г.

Согласно указанному дополнительному соглашению от 17.12.2019 г. задолженность предпринимателя по спорному договору отсутствует, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными отзывом, заявлением об уточнении исковых требований и Дополнительным соглашением от 17.12.2019 года, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, судом установлено, что основная задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2016 г. погашена ответчиком путем зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения Акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 г.

Поскольку предпринимателем несвоевременно исполнено обязательство по оплате приобретенного транспортного средства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98732,98 рублей.

Расчет процентов истца и ответчика идентичны, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 года покупатель оплачивает сумму путем перечисления на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, путем взаимозачета или любыми другим способом не запрещенным законодательством РФ. При этом срок оплаты сторонами не был определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, передача транспортного средства была произведена сторонами в день подписания договора купли-продажи транспортного средства – 17.10.2016 года, что соответствует условиям договора (пункт 3.3). Следовательно, должник обязан произвести оплату товара не позднее 18.10.2016 года.

При этом оплата по спорному договору от 17.10.2016 г. была произведена 25.05.2018 года путем зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения Акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств определен сторонами верно с 18.10.2016 г. по 25.05.2018 г.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных правовых норм, обстоятельств дела и позиций сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98732,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N43) Верховный Суд РФ разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что 25 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований, пунктом 1.2. которого предусматривается, что ФИО2 является должником, а ООО «АгроДаймонд» является кредитором по обязательствам, в том числе по договору купли продажи от 17.10.2016 г. в размере 697 800 рублей.

Суд принимает данный Акт от 25.05.2018 года в качестве действий свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы о необходимости оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения также подлежат отклонению, поскольку как указано во втором абзаце пункта 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется Претензия об оплате задолженности, адресованная предпринимателю ФИО2 с требованием оплатить задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 г. в размере 697800,00 рублей одновременно истец указывает на то, что в случае неудовлетворения настоящей претензии обществом будет предъявлен иск о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, а также процентов и иных судебных расходов.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума, досудебный порядок истцом соблюден в полном объеме.

Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об объединении дел.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на невозможность участия истца в судебном заседании в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством ВКС, а также подачей истцом ходатайства об объединении дел. При этом, истцом не указано какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, не приведены доводы невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным рассмотрение иска в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

В рассматриваемом случае стороны самостоятельно устранили имеющиеся у них до обращения в суде противоречия, путем заключения дополнительного соглашения. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1120 от 08.11.2019 года была оплачена госпошлина в сумме 20445,00 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы процентов в размере 98732,98 рублей и судом приняты заявленные уточнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет 3949,00 рублей.

Оставшаяся излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 16496,00 рублей возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319060800006152 ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 732 рубля 98 копеек за период с 18.10.2016 года по 25.05.2018 года и расходы по уплате госпошлины в сумме 3949 рублей 00 копеек.

Возвратить из государственного бюджета уплаченную истцом по платежному поручению № 1120 от 08.11.2019 г. государственную пошлину в размере 16496 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова