Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-7194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2025
21 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д/,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А73-7194/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную в феврале 2023 года тепловую энергию (отопление на индивидуальные нужды) в сумме 106 238,26 руб.

Решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 88 105,66 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России приводит доводы о том, что требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, поскольку должник не уведомлен об уступке права требования, а также о необоснованности привлечения собственника имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), в феврале 2023 года произвело отпуск тепловой энергии (отопление на индивидуальные нужды) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: <...>, 64, д. 3 кв. 3, 26, 42, 48, <...>, д. 4 кв. 10, 24, 30, 46; Парковая д. 3 кв. 77; Спортивная д. 3 кв. 14, <...>, д. 4 кв. 57, управление которыми осуществляет ООО «Приморская ЖКС».

Истец в указанном периоде поставил коммунальную услугу отопления на индивидуальные нужды в жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...> (управление осуществляет ООО «Городок»), <...>.

Протоколом-решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Пионерская, с. Воздвиженка (далее – МКД № 6) от 27.01.2021 № 3/3 принято решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую РСО, посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО (вопрос 3 протокола-решения).

18.04.2024 между ООО «Городок» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс», за жилое помещение, расположенное в МКД в <...>, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этого дома и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за февраль 2023 года незаселенного жилого помещения должника, расположенного в МКД в <...>.

На аналогичных условиях 19.04.2024 между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (ресурсоснабжающая организация, цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении начислений по отоплению незаселенных жилых помещений должника, расположенных в МКД по адресу: <...>, 64, д. 3 кв. 3, 26, 42, 48, <...>, д. 4 кв. 10, 24, 30, 46; Парковая д. 3 кв. 77; Спортивная д. 3 кв. 14, <...>, д. 4 кв. 57, за февраль 2023 года (пункты 1, 2 договора цессии).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В спорном периоде (февраль 2023 года) за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 64, д. 3 кв. 3, 26, 42, 48, <...>, д. 4 кв. 24, 30, 46; Парковая д. 3 кв. 77; ул. Пионерская, д. 2 кв. 36, <...>.

Судами установлено, что в феврале 2023 года на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...> кв. 10; ул. Спортивная, д. 3 кв. 14, д. 5 кв. 1,                    право оперативного управления автономного учреждения не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных жилых помещений и, полагая, что лицом, обязанным оплачивать отпущенную в спорные объекты тепловую энергию (отопление), является ФГАУ «Росжилкомплекс», направил в его адрес претензию от 24.04.2023              № 2362/ос с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договоров об уступке права требования (цессии) от 18.04.2024, от 19.04.2024, содержанием протокола-решения от 27.01.2021 № 3/3, выписками из ЕГРН, из которых следует, что часть жилых помещений (<...>; <...> кв. 10; ул. Спортивная, д. 3 кв. 14, д. 5 кв. 1) не находилась в спорном периоде в оперативном управлении автономного учреждения. Суды исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление - индивидуальное потребление) в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «ПримЖКС» и ООО «Городок», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении указанных помещений на основании заключенных договоров цессии к ресурсоснабжающей организации, принятие собственниками МКД № 6 решения о переходе на прямые договоры с РСО, пришли к выводу о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателя права оперативного управления на незаселенные жилые помещения в заявленный истцом период (февраль 2023 года), предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 18.04.2024 и от 19.04.2024, заключенные АО «УПТС» с ООО «Городок» и ООО «Приморская ЖКС», соответственно, дав оценку которым, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу материального права требования спорной задолженности от управляющих компаний.

Довод Минобороны России о том, что основной должник не был уведомлен об уступке права требования, основанием для его освобождения от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу не является.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, должник доказательства оплаты спорной задолженности в пользу первоначальных кредиторов не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующий довод Минобороны России.

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Истцом представлен протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 6 от 27.01.2021 № 3/3, в котором указано, что собственники перешли на прямые договоры с РСО.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, в феврале 2023 года были в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (за исключением жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...> кв. 10; ул. Спортивная, д. 3 кв. 14, д. 5 кв. 1).

Таким образом, по верному выводу судов, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила требование непосредственно обладателю иного вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за отопление за февраль 2023 года.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим Правилам № 354.

Аргументов о несогласии с расчетом задолженности кассационная жалоба не содержит.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника имущества автономного учреждения оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения.

Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны России правомерны. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А73-7194/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин