Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-48336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48336/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.А. Бабыкиной, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Г.В. Жовтенко, представитель по доверенности № 36/22 от 07.09.2022, обеспечил явку посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 в размере 76403 руб. 93 коп. основного долга за период ноябрь, декабрь 2021, май 2022, 3324 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня отмены моратория, а также 3189 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает исковые требования в размере 10175 руб. 73 коп. за период ноябрь, декабрь 2021 и май 2022 года с начислением процентов за просроченный период. Считает, истцом неверно применен расчет норматива.

В отзыве ответчик также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От истца 17.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 06.10.2022 поступили возражения на возражения истца на отзыв, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу №А60-65581/2021, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, пояснил, что в указанном судебном акте принята позиция ответчика.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 08.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что в рамках дела № А60-65581/2021 факты, изложенные в исковом заявлении, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, расчет ежемесячного объема, представленный ответчиком, признан верным, решение по указанному делу вступило в законную силу, является преюдициальным для настоящего спора, по расчету ответчика ответчиком долг оплачен.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-48336/2022 и № А60-68828/2022 в совместное производство.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство об объединении дел № А60-48336/2022 и № А60-68828/2022 в совместное производство, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность согласно контррасчету ответчика погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023.

Истец пояснил о необходимости сверки расчетов.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2023.

От ответчика поступил отзыв, указывает, что принадлежность помещений ответчика к конкретным категориям по образованию твердых коммунальных отходов подтверждается также: договором с ООО «Стройтрест», общая площадь 901,6 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 29 сотрудников; договор с ООО «РК», общая площадь 1535,5 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 19 сотрудников; кабинеты работников ответчика 4 сотрудника, общей площадью 121,3 кв.м.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части размера пени, просит взыскать с ответчика 76403 руб. 93 коп. основного долга за период ноябрь, декабрь 2021г., май 2022г., 9907 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.01.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что истцом не учтена оплата долга по платежному поручению №4 от 16.01.2023 на сумму 10175 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплаты задолженности, просит взыскать с ответчика 66228 руб. 20 коп. основного долга за период ноябрь, декабрь 2021г., май 2022г., 10048 руб. 89 коп. пени за период с 11.12.2021 по 06.02.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего аудиопротоколирование.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее также – истец, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (далее также – ответчик, потребитель) заключен договор №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор), договор ответчиком не подписан.

В соответствии с приложением № 1 к договору (объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), сторонами согласован следующий объект: <...>.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период ноябрь, декабрь 2021 года, май 2022 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы: № 21113000460/66/743 от 30.11.2021, № 21123100147/66/743 от 31.12.2021, № 22053100839/66/743 от 31.05.2022 на общую сумму 76403 руб. 93 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период ноябрь, декабрь 2021 года, май 2022 года.

Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в <...>.

Из произведенного истцом расчета и пояснений истца следует, что коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" - 0,017 куб. м в месяц).

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 52, что за исковой период составляет 10175 руб. 73 коп. (52*0,078*тариф).

Как указал ответчик, помещения представляют собой офисное здание с количеством сотрудников 52 человека, под торговую площадь сданы в аренду только площади, учтенные истцом при обращении в суд с иском.

В материалы дела ответчиком представлены: договор с ООО «Стройтрест», общая площадь 901,6 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 29 сотрудников; договор с ООО «РК», общая площадь 1535,5 кв.м., договором установлено целевое использование площадей офисы на 19 сотрудников. Также ответчик указал, что у ответчика 4 сотрудника, кабинеты общей площадью 121,3 кв.м.

Ответчиком представлена справка о количестве сотрудников за период с ноября 2021г. по май 2022г.

Также в подтверждение офисного назначения помещения ответчик представил договор архивного отдела Администрации Серовского городского округа на 7 сотрудников в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017г.) как «административные, офисные учреждения».

Истцом же в обоснование примененного норматива "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" представлены акты обследования объекта от 11.12.2020 с фотофиксацией в январе 2021г., от 18.08.2022.

Между тем, акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены. Доказательств направления актов осмотра в адрес ответчика также не представлено.

Кроме того, из акта осмотра от 11.12.2020 невозможно установить категорию спорного объекта, фотофиксация представлена только в отношении фасада здания, мусорных контейнеров. Акт осмотра от 18.08.2022 не относится к рассматриваемому периоду, доказательств того, что фотофиксация была произведена в отношении объектов, которые находятся в собственности ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. Истцом документально обоснованных возражений в данной части не приведено. Доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылки на основную деятельность ответчика по ЕГРЮЛ, судом не принимаются, поскольку само по себе отражение указанных сведений не свидетельствует о факте осуществления такой деятельности. Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, использовалось в спорный период для целей офисов.

С учетом изложенного, судом принимаются произведенные ответчиком расчеты, проверенные на предмет соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами

Ответчиком представлена справка о количестве сотрудников за период ноябрь, декабрь 2021 года, май 2022 года, также ответчиком произведены оплаты за взыскиваемый период в размере 10175 рублей 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.01.2023.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период.

Кроме того, довод истца об отсутствии даты в справке о количестве сотрудников ответчика, вследствие чего, невозможно определить относится ли она к спорному периоду, отклоняется судом в связи с тем, что в справке указан конкретный период, в который численность сотрудников составляла 52 человека, а именно ноябрь, декабрь 2021 года, май 2022 года, что соответствует спорному периоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, в связи с чем, требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка в размере 10048 руб. 89 коп. за период с 11.12.2021 по 06.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 18 договора №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты и объема обязательств за исковой период в размере 10175 руб. 73 коп. неустойка за период с 11.12.2021 по 16.01.2023 по расчету суда составляет 268 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 руб. 21 коп. неустойки, а также 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб., уплаченную по платежному поручению №058112 от 12.08.2022 в составе общей суммы 1574 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова