Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А21-3358/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3358/2022



«12»

июля

2022года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

июля

2022года



Решение изготовлено в полном объеме

«12»

июля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926066550) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН КОМПАНИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании поставить товар и взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН КОМПАНИ»(далее- Ответчик, Компания), в котором просит суд:

- обязать Ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Истцу колесных пар РУ1Ш-957-Г(РФ)-СОНКв количестве 36 штук на общую сумму 7 560 000,00руб., в том числе НДС по ставке 20% в следующем порядке: в адрес грузополучателя ВЧДЭ Татарская, г.Татарск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.100, поставить 14 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт.; в адрес грузополучателя ВЧДЭ Инская, <...>, а/я 74, поставить 14 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт.; в адрес грузополучателя ВЧДЭ Березники, <...>, поставить 8 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 885 380,00руб. за период с 21.10.2021 по 05.04.2022, неустойку с 06.04.2022 по день фактической поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом Истец сослался на ст.ст. 15,309, 310, 330, 457, 466, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

- Истец не представил заявку на поставку указанного им в иске товара:

- в устных переговорах с Истцом выяснилось, что у Истца потребность в поставке колесных пар с февраля 2022 отсутствует;

- стороны своими действиями и с учетом предыдущих переговоров между представителями обоюдно отказались от исполнения обязательств по согласованным спецификациям без предъявления в дальнейшем претензий друг к другу;

- в сложившейся ситуации между Истцом и Ответчиком товар не оплачен , а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре;

- заявленная неустойка завышена , составляет 25% от стоимости колесных пар, Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до суммы 503 499,46руб. согласно представленному расчету.

Истец с возражениями Ответчик не согласен, так как заявка в данном случае была не нужна- все необходимые условия , сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации; встречных обязательств по договору поставки и Спецификации у Истца не было; предоплата товара в Спецификации не предусмотрена; размер неустойки не завышен.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов, между Истцом( покупатель) и Ответчиком(поставщик) заключен договор поставки №514/05968 от 02.092021 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику- оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы(товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком.

По условиям 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки отдельной партии товара указываются в подписанной обеими сторонами Спецификации на поставку товара или согласуются сторонами иными предусмотренными договором способами.

Из п. 1.4 договора следует, что под документом , подтверждающим передачу товара, стороны понимают либо товарную накладную(форма №ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ(УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

В п.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по передаче товара покупателю поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 договора все споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.

Истцом и Ответчиком согласована и подписана Спецификация №1 от 21.09.2021 к договору, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке пар колесных РУ1Ш-957-Г(РФ)-СОНК в количестве 98 штук по цене 175 000,00руб.( без НДС) на общую сумму 17 150 000,00руб.(без НДС) в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации частями по графику согласно Приложению №1 к Спецификации. Места передачи товара были согласованы в Спецификации:

- ВЧДЭ Татарская - г.Татарск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.100 – 28 колесных пар;

- ВЧДЭ Входная – ст.Входная, г.Омск– 14 колесных пар;

- ВЧДЭ Инская, <...>, а/я 74 –28 колесных пар;

- ВЧДЭ Березники, <...> –28 колесных пар.

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил, согласно условий указанной Спецификации, 62 колесные пары, в том числе:

- по товарной накладной №9 от 13.01.2022 на ВЧДЭ Татарская 14 колесных пар по цене 210 000,00руб. ( с НДС) за 1 шт. на сумму 2 940 000,00руб.( с НДС);

- по товарной накладной №4 от 11.01.2022 на ВЧДЭ Входная 14 колесных пар по цене 210 000,00руб. ( с НДС) за 1 шт. на сумму 2 940 000,00руб.( с НДС);

- по товарной накладной №627 от 03.12.2021 на ВЧДЭ Березники 6 колесных пар по цене 210 000,00руб. ( с НДС) за 1 шт. на сумму 1 260 000,00руб.( с НДС);

- по товарной накладной №611 от 29.11.2021 на ВЧДЭ Березники 14 колесных пар по цене 210 000,00руб. ( с НДС) за 1 шт. на сумму 2 940 000,00руб. ( с НДС);

- по товарной накладной №556 от 04.11.2021 на ВЧДЭ Березники 14 колесных пар по цене 210 000,00руб. ( с НДС) за 1 шт. на сумму 2 940 000,00руб. ( с НДС).

Поскольку Ответчик не поставил Истцу 36 колесных пар по Спецификации №1, допустил просрочку в поставке 62-х колесных пар против сроков поставки, предусмотренных в Спецификации №1 и графике поставке к ней, Истец направил Ответчику претензию исх. №514-463 от 02.12.2021 с требованием допоставить товар и оплатить пеню согласно условий п. 5.3 договора.

Ответчик в письме Истцу исх. №268 от 20.12.2021 сообщил, что по независящим от поставщика причинам образовалась вынужденная просрочка в поставке товара по Спецификации №1 к договору; Компания принимает все необходимые меры по выполнению обязательств по поставке и гарантирует поставку колесных пар в самое ближайшее время; производится поиск транспортного средства на отгрузку 2-х партий товара.

Неудовлетворение Ответчиком указанной выше претензии , явилось основанием для предъявления данного иска Истцом.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально подтверждено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара , заключена и согласована также Спецификация №1 от 21.09.2021 к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик не отрицает, что поставка Истцу товара по Спецификации №1 в полном объеме не произведена.

Ответчик не опроверг документально недопоставку колесных пар в количестве 36 штук на общую сумму 7 560 000,00руб. (с НДС п 20%), в том числе: в адрес грузополучателя ВЧДЭ Татарская, г.Татарск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.100 в количестве 14 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт.; в адрес грузополучателя ВЧДЭ Инская, <...>, а/я 74 в количестве 14 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт.; в адрес грузополучателя ВЧДЭ Березники, <...> количестве 8 колесных пар стоимостью 210 000,00руб. за 1 шт..

Возражения Ответчика, что Истец не направлял в его адрес заявку на поставку спорный колесных ар судом отклоняются, так как все необходимые условия поставки, включая срок поставки, график поставки были согласованы сторонами в Спецификации №1 к договору; доказательств того, что условия Спецификации №1 к договору были сторонами изменены или Спецификация №1 к договору расторгнута(аннулирована) Ответчик суд не представил.

Также отклоняются возражения Ответчика о том, что Ответчик не может быть понужден к поставке, так как товар Истцом не оплачен.

Согласно условий Спецификации №1 к договору оплата товара производится покупателем в размере 100% от цены части партии товара в течении 10 рабочих дней с момента поставки части партии товара.

Таким образом, предоплата за товар условиями Спецификации №1 к договору не предусмотрена.

Ответчик не привел уважительности причин не поставки товара, а также доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным , независящим от Ответчика причинам не смог их выполнить.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, требования Истца об обязании Ответчика поставить недопоставленное количество товара являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая условия Спецификации №1 к договору и фактические обстоятельства, суд считает , что следует обязать Ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить допоставку Обществу колесных пар РУ1Ш-957-Г(РФ)-СОНК в количестве 36 штук на общую сумму 7 560 000руб.00коп..

В связи с тем, что Истцом документально подтверждено, что Ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные в Спецификации №1 к договору и графике поставке к указанной Спецификации подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку поставки на основании п. 5.3 договора.

Истец произвел расчет неустойки(пени), размер которой составил 1 885 380,00руб. по состоянию на 05.04.2022.

Расчет Истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, Спецификации №1 к договору и фактическим обстоятельствам дела.

Требование Истца о взыскании неустойки(пени) по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактической поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является правомерным.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Поэтому, суд в настоящее время не может удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки(пени) по 05.04.2022 и далее по день фактической исполнения обязательств по поставке, так как на заявленные Истцом требования о взыскании неустойки(пени) в настоящее время установлен мораторий.

При этом суд разъясняет Истцу его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит 1 847 580,00руб..

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки(пени) на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями п.5.3 договора о том, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по передаче товара покупателю поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установленный в договоре вышеуказанный размер пени равный 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является обычным условием договоров поставки, не является завышенным, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В данном случае срок просрочки поставки как по поставленным партиям товара. Как и не поставленным, является значительным; доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

В указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки.

Сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 847 580,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН КОМПАНИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926066550) колесных пар РУ1Ш-957-Г(РФ)-СОНК в количестве 36 штук на общую сумму 7 560 000руб.00коп. в следующем порядке:

- 14штук колесных пар в адрес грузополучателя ВЧДЭ Татарская, г.Татарск, ул.30лет ВЛКСМ, д.100;

- 14 штук колесных пар в адрес грузополучателя ВЧДЭ Инская, <...>, а/я 74;

- 8 штук колесных пар в адрес грузополучателя ВЧДЭ Березники, Пермский край, ул.Вокзальная, д.7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН КОМПАНИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» 1 847 580руб.00коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 37 457руб.80коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко