Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А81-3286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3286/2021
г. Салехард
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438) о расторжении контракта и взыскании 6 384 299 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передовые строительные технологии» о расторжении государственного контракта № 28.07078.3147/20-ДХ от 27.04.2020 и взыскании с ответчика авансового платёжа в размере 6 300 651 рубля 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 647 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ООО «Передовые строительные технологии» заключён государственный контракт от 27.04.2020 № 28.07078.3147/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что местом выполнения работ является автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, мост через ручей Безымянный на км 363+534.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Государственный заказчик на основании выставленного счета перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в сумме 12 864 119 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 952.

В процессе производства работ на Объекте выявлен значительный подмыв русловой опоры моста, в связи с чем состояние Объекта оценивается как аварийное и требующее реконструкции.

Таким образом привести искусственное сооружение в нормативно-техническое состояние согласно проектной документации не представляется возможным, что приводит к нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по ремонту в рамках Контракта.

Соответствующее уведомление о нецелесообразности проведения работ по контракту направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.06.2020 № 2851.14-17/1075.

Как указывает истец, в рамках контракта ответчик частично выполнил работы по ремонту объекта.

Истцом неоднократно направлялись письма (от 06.08.2020 № 2851.14-14/1426, от 08.10.2020 № 2851.14-17/2127, от 20.10.2020 № 2851.14-17/2273, от 29.10.2020 № 2851.14-17/2373) в адрес Ответчика об организации приемки выполненных работ и предоставлении документации, необходимой для сдачи-приемки выполненной работы.

Работы, фактически выполненные на Объекте до получения уведомления о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, 18.11.2020 приняты Государственным заказчиком, необходимые документы, предусмотренные пунктом 9.11 Контракта, подтверждающие объем фактически выполненных работ, Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.11.2020, реестром актов о приемке выполненных работ за период с 04.06.2020 по 31.10.2020, актами о приемке выполненных работ от 18.11.2020 №№ 1-7 (форма КС-2), подписанными Сторонами, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 6 563 467,08 рублей.

Сумма неотработанного аванса составляет 6 300 651,99 рублей.

Письмами от 09.12.2020 (исх. 2851-17/7616), от 15.01.2021 (исх. № 89-2851-01-08/71) истец уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 6 300 651 рублей 99 копеек.

В ответе (от 22.01.2021 № 30) на вышеназванные требования ответчик указал, что возврат аванса будет осуществлён после поступления оригиналов унифицированных форм акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3 и подписания дополнительного соглашения, подтверждающего необходимость прекращения обязательств по выполнению работ в рамках Контракта.

18.02.2021 истец с сопроводительным письмом (исх. № 89-2851-01-08/1037) направлено подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение о расторжении контракта.

До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта в адрес истца не поступило, неотработанная сумма аванса в размере 6 300 651,99 рубль не возвращена.

Согласно пункту 8.3 контракт действует по 30 декабря 2020 года.

Учитывая, что срок действия контракта истек, требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению.

Неосвоенный ответчиком аванс, сумма которого ответчиком не оспаривается, подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что в данный момент ответчиком предприняты действия по расторжению контракта, в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта, с протоколом разногласий, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец еще в июне было направлено письмо о нецелесообразности проведения работ по контракту, истец направил ответчику письмо о необходимости представить все документы по фактически выполненным работам для их приёмки. В последующем истец направил письмо с дополнительным соглашением расторжения контракта, которое оставлено ответчиком без внимания. Требование о возврате неосвоенного аванса также оставлены ответчиком без ответа, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Бездействия со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если бы ответчик своевременно предпринял действия по согласованию условий расторжения контракта, у истца бы не возникла необходимость обращаться в суд.

Истец направил ответчику требование от 09.12.2020 о необходимости возврата неосвоенного аванса.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвёл возврат неотработанной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с п. 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик по окончании выполнения работ и уведомлении истца о необходимости прекратить работы по контракту не возвратил истцу неотработанную часть аванса, сумма этого аванса в размере 6 300 651 рублей 99 копеек является, по сути, неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем истец правомерно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, размер которых за период с 17 12.2020 по 08.04.2021 составил 83 647 рублей 77 копеек.

Расчёт процентов судом проверен и принят в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 54 921 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 04 июня 2021 года была допущена опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.

При изготовлении решения в полном объёме указанная опечатка исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 28.07078.3147/20-ДХ от 27.04.2020 в размере 6 300 651 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 08.04.2021 в размере 83 647 рублей 77 копеек, всего взыскать 6 384 299 рублей 76 копеек.

Требование Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» о расторжении государственного контракта № 28.07078.3147/20-ДХ от 27.04.2020 оставить без удовлетворения, в иске истцу в соответствующей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 921 рубля.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Судья

О.В. Максимова