Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А33-867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года

Дело № А33-867/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания "Верум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2015, адрес места нахождения <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.1994, адрес места нахождения <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии представителя истца: заместителя директора ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания "Верум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании задолженности за строительно-техническую экспертизу в сумме 30 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 1 226 руб.

Определением от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении; информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и обществом Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг №01/05 от 25.05.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства провести проверку качества выполненных строительно-монтажных работ (экспертизу), в том числе качества выполненных отделочных работ в отношении квартиры №530, расположенной по адресу – <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 855 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и в течение 3-х дней направить исполнителю акт приема-передачи результата выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2. договора).

Все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров (пункт 6.1); в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2.).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.08.2016, на основании которого заказчик принял оказанные услуги на сумму 30 855 руб.

Заказчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены.

Претензией от 28.11.2016 №103 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность Претензия вручена 07.12.2016, оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №01/05 от 25.05.2016 на оказание услуг по проверке качества выполненных строительно-монтажных работ. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 23.08.2016, на основании которого ответчик принял оказанные услуги на сумму 30 855 руб. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика и заверено печатью общества. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости не указано.

Истцом также представлено заключение № 20/05-Э по результатам проведенной экспертизы, подтверждающее исполнение обязательств по договору с ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер долга, а также факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 30 855 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 № 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 № 10658), пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определен период начала просрочки обязательства.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком результатов выполненных работ.

Акт подписан 23.08.2016, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.08.2016 (дата подписания акта 23.08.2016 + 5 рабочих дней (согласно пункту 2.3. договора) = 30.08.2016)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 180,20 руб. из следующего расчета:

c 31.08.2016 по 18.09.2016 = 30855 / 100 * 10,5 / 366 * 19 = 168,19 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 30855 / 100 * 10 / 366 * 104 = 876,75 руб.

c 01.01.2017 по 16.01.2017 = 30855 / 100 * 10 / 365 * 16 = 135,26 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению частично.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 28.11.2016 № 103).

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997,14 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2,86 руб. - подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 2,43 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.1994, адрес места нахождения <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания "Верум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2015, адрес места нахождения <...>) задолженность по договору об оказании услуг от 25.05.2016 №01/05 в сумме 30 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 1 180,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,14 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания "Верум" из федерального бюджета 2,43 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова