Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А36-4193/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4193/2019
г. Липецк
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № МТР17-1161 от 25.12.2017 г. в размере 329910 руб., неустойки в размере 3497 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МТР17-1161 от 25.12.2017 г. в размере 329910 руб., неустойки в размере 3497 руб. 05 коп.

Определением от 31.05.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 31.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.08.2019 г. от ответчика поступило заявление о приобщении копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, заявленные исковые требования ответчик оспаривал.

20.08.2019 г., 10.09.2019 г. от истца также поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 г. между АО «Липецкцемент» (Покупатель) и ООО «Роллтрейд» (Продавец) был заключен договор № МТР17-1161, по условиям которого Продавец обязуется передавать Покупателю товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

25.12.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, устанавливающее в том числе срок оплаты товара в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и представления продавцом счет-фактуры и товарной накладной (п. 2).

Договор поставки и дополнительное соглашение подписаны сторонами с протоколом разногласий от 25.12.2017 г.

В протоколе урегулирования (согласования) разногласий от 25.12.2017г. сторонами согласованы изменения в пунктах 4.3, 8.1, 8.5, 8.7 договора; пункт 8.4 исключен из текста договора (л.д. 24 - 25).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 329 910 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 18.05.2018 г.

ООО «Роллтрейд» свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнило. При этом ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Сторонами по состоянию на 31.12.2018 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому размер задолженности определен в сумме 329 910 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 16.11.2018 г. истец просил оплатить задолженность по договору № МТР17-1161 от 25.12.2017 г. в размере 329 910 руб. и неустойку за период с 22.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 3497 руб. 05 коп.

Доказательства ответа на претензию или оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара по универсальному передаточному документу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 329 910 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 22.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 3497 руб. 05 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором № МТР17-1161, с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.12.2017г., сторонами изменен пункт 8.1 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, судом установлено, что ее начисление произведено истцом правомерно, по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара, и ее размер за период с 22.06.2018 г. по 05.10.2018 г. составил 3 497 руб. 05 коп.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 497 руб. 05 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 9 668 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № МТР17-1161 от 25.12.2017г. в размере 329910 руб., неустойку в размере 3497 руб. 05 коп. за период с 22.06.2018г. по 05.10.2018г.

Взыскать с акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.