Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-44026/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44026/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Волковой

при участии:

от заявителя: Макаров Т.С. – доверенность от 23.01.2017

от заинтересованного лица: извещены, не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2017) ООО «Новиком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-44026/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Кингисеппской таможни

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/150915/0021354; об обязании таможни восстановить нарушение права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/150915/0021354 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; о признании незаконным решения таможни от 01.04.2016 №04-14/21 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Новиком» от 11.03.2016 №205.



Решением от 20.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 25.10.2017.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявления к Таможне в полном объеме, представил в материалы дела письменное заявление, подписанное уполномоченным представителем Макаровым Т.С. (доверенность от 23.01.2017).

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Таможни в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ общества от заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 20.06.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с чем, обществу следует возвратить из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 30.05.2016 NN 480, 481 и от 23.05.2017 N 369.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новиком» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-44026/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из Федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Е.А. Сомова


В.М. Толкунов