Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-22573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22573/24
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ПКП МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РБ "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "НИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 060 296 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ПКП МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РБ "ТЕХНОСФЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НИКО" (далее – ответчик) о взыскании 3 060 296 руб. 30 коп. суммы задолженности по договору займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан «Техносфера» (1ТК «ТЕХНОСФЕРА» (далее - Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее Заёмщик, Ответчик) заключен договор беспроцентного займа от 10.06.2022 г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого (и. 1.1. Договора), Займодавец передал Заёмщику денежные средства в качестве займа в сумме 2 800 000 рублей 00 коп., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные Договором.

В порядке, предусмотренном п.1.2. Договора, Займодавцем на основании письменных указаний Заемщика сумма Займа была предоставлена частями, а именно:

- по письму-распоряжению заемщика (Приложение №2 к Договору) платежным поручением №314 от 10.06.2022г. на сумму 500 000 руб.;

- по письму-распоряжению заемщика (Приложение №3 к Договору) платежным поручением №316 от 21.06.2022г. на сумму 800 000 руб.;

- по письму-распоряжению заемщика (Приложение №4 к Договору) платежным поручением №323 от 27.06.2022г. на сумму 700 000 руб.;

- по письму-распоряжению заемщика (Приложение №5 к Договору) платежным поручением №330 от 08.07.2022г. на сумму 500 000 руб.;

- по письму-распоряжению заемщика (Приложение №6 к Договору) платежным поручением №331 от 15.07.2022г. на сумму 300 000 руб.,

всего на общую сумму 2 800 000 рублей 00 коп.

Согласно условиям Договора (п. 1.4. Договора), Заемщик обязался осуществить погашение суммы займа в срок до 31.08.2023 г. в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока предоставления займа в безналичной форме, путем перечисления па расчетный счет Займодавца.

В порядке, предусмотренном п. 1.5. Договора, Заёмщик осуществил частичное досрочное погашение суммы займа в размере 100 000 рублей платежным поручением №107 от 29.08.2022г.

При этом, оставшаяся задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 копеек в установленный договором срок - 31.08.2023 г. - не погашена.

Пунктом 1.3. Договора сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование Займом не взимаются. Однако условиями Договора (п.2.2. Договора) предусмотрена имущественная ответственность Заемщика - неустойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 18% годовых на невыплаченную сумму займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в согласованный договором срок.

Материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком сумм займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа.

Срок уплаты суммы займа в полном объеме, установленный договором займа на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа, не представлено.

Между тем, в обусловленный договором срок, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 2 700 000 руб. по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.3. Договора сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование Займом не взимаются. Однако условиями Договора (п.2.2. Договора) предусмотрена имущественная ответственность Заемщика - неустойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 18% годовых на невыплаченную сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 360 296 руб. 30 коп. за период с 01.09.2023 по 28.05.2024 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПКП МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РБ "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ПКП МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РБ "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 700 000 руб. – сумму долга по договору займа, 360 296 руб. 30 коп. – сумму неустойки, 38 301 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева