Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-20632/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.09.2019 года Дело № А50-20632/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО «МЗ» Камасталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1417187220882010120000902/923-71к от 19.10.2017 в сумме 1 662 331 руб. 64 коп.

Представители сторон в судебное заседание 19.09.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан контракт № 1417187220882010120000902/923-71к (далее – контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку продукции (п.1.2. контракта) и выполняет работы (п.1.3. контракта).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2. контракта).

Согласно п.1.3. контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Как указывает истец, количество, номенклатура, цена, объём партии, а также срок поставки согласованы сторонами Спецификации № 1417187220882010120000902/923-71 к{1} от 23.10.2017 к договору и в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017 к контракту. Так, в соответствии с вышеуказанной спецификацией и дополнительным соглашением, ООО "МЗ "Камасталь" обязуется передать в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» продукцию - поковка прессовая Сталь ОХШЗМФАУ-Ш с отжигом 2А88.0100.00.01/ЗГ Поковка (Труба) в количестве 29,375 тонн по цене 190 359 руб. за тонну (без учёта НДС).

Стоимость поставки - 6 598 318 руб. 84 коп. (с учётом НДС).

Срок поставки 4 квартал 2017 года. Отгрузка производится в цех № 31.

Пунктом 2.2. контракта определен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

- с момента подписания контракта - аванс в размере 80% от стоимости продукции;

- окончательный расчёт в течение 30-ти дней с момента поставки продукции и (или) с момента подписания универсально передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставка считается исполненной поставщиком и право собственности переходит к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и определяется датой получения продукции.

Во исполнение данного контракта истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 598 318 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон, без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара, универсальным передаточным документом № 12898 от 29.12.2017.

Таким образом, ООО «МЗ Камасталь» выполнило свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. Между тем, ответчик не оплатил принятую продукцию в предусмотренные контрактом сроки.

Впоследствии, с учетом суммы частичной оплаты (4 935 987 руб. 20 коп.), сумма задолженности составила 1 662 331 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» была направлена претензия об уплате указанной выше задолженности. Данная претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 2072 от 17.04.2019, но оставлена без удовлетворения. До настоящего момента задолженность ответчик не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявление о признании банкротом публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» принято к производству арбитражного суда в рамках дела №А50-16153/2017 определением от 09.06.2017.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства сторон возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным

(банкротом), требования заявленного иска являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 6 598 318 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 662 331 руб. 64 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в сумме 1 662 331 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 623 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев