Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А49-6163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6163/2020

“ 05 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 729 137 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор филиала по доверенности от 01.11.2018г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2021г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Пензенской области (далее – ООО «Капитал МС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ») о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1729137 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года).

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом пояснений, изложенных в дополнениях к иску (том 4, л.д. 103-106, том 6, л.д. 85-89). Как отметил истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и размер штрафов за выявленные нарушения установлены представленными в дело актами экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономических экспертиз, а также выданными на основании указанных актов предписаниями.

Наличие задолженности по уплате штрафов ответчик неоднократно признавал в подписываемых сторонами двусторонних документах, а именно: в соглашении от 11 октября 2017 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 1260571 руб. 54 коп., в соглашении от 19 марта 2018 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 103432 руб. 05 коп., в акте сверки расчётов по состоянию на 01 февраля 2020 года.

Однако, несмотря на бесспорность денежного обязательства, ответчик уплату штрафа не произвёл.

Представитель ответчика, с учётом неоднократного уточнения возражений (том 4, л.д. 74-80, 88-90, том 5, л.д. 17-19, 23-24, том 6, л.д. 101-107, 139-140, 143-146), признал исковые требования в сумме 197758 руб. 23 коп. Во взыскании штрафных санкций в остальной части ответчик просил истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 27 мая 2017 года (3-х годичный срок с даты получения ответчиком досудебной претензии истца). Также ответчик пояснил, что выданные истцом предписания не соответствуют по форме установленным требованиям, на некоторых предписаниях отсутствуют отметки об их вручении ответчику, либо содержатся отметки о получении лицами, причастность которых к лечебному учреждению не представляется возможным установить, истец не представил в материалы дела ряд предписаний, поименованных в иске. Кроме того, истец не учёл, что платёжными поручениями № 3245 от 25 июня 2019 года и № 6254 от 19 ноября 2019 года ответчик оплатил штрафные санкции на сумму 15000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно.

Помимо этого, ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушенных обязательств и просил снизить размер ответственности ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с 197758 руб. 23 коп. до 19776 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ООО «РГС-Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Пенза-Медицина» (в настоящее время – ООО «Капитал МС», истец, Страховая медицинская организация) и ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (ответчик, Больница, медицинская организация) были заключены договоры от 29 марта 2011 года № 41/02 и от 01 января 2013 года № 41/03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (том 1, л.д. 20-45, том 5, л.д. 30-33).

По условиям договоров Больница обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункты 1 договоров).

Указанными соглашениями предусмотрено право Страховой медицинской организации при выявлении нарушения обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Больницы на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Больницей штрафа (пункт 3.2 договора от 29 марта 2011 года № 41/02 и пункт 2.2 договора от 01 января 2013 года № 41/03).

Страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Больнице в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 326-ФЗ) (пункт 2.3 договора от 29 марта 2011 года № 41/02 и пункт 4.3 договора от 01 января 2013 года № 41/03).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьёй 41 указанного закона и условиями Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключённым между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н (далее – Правила ОМС), комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляет рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения, с указанием размеров санкций, применяемым к медицинским организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифное соглашение устанавливает способы оплаты медицинской помощи, применяемые в системе обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области, размер и структуру тарифов на оплату медицинской помощи, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, порядок взаимодействия участников обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области при оплате медицинской помощи.

Действие Тарифного соглашения распространяется на медицинские организации, функционирующие в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2012-2019г.г.

В силу пункта 15 Приложения № 1 к Правилам ОМС, решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

В рамках указанных выше договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы оказанной ответчиком медицинской помощи за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года.

По результатам проведённых экспертиз истец выявил нарушения ответчиком условий договоров в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

По результатам данных экспертиз качества медицинской помощи установлено следующее:

- 1.1.3 код дефекта - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке,

- 3.14 код дефекта - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи,

- 3.2.5 код дефекта - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке),

- 3.7 код дефекта — госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объёме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара, за каждый случай оказания медицинской помощи,

- 4.1 код дефекта - непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин,

- 4.6 код дефекта - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, за каждый случай оказания медицинской помощи,

- 4.6.1 код дефекта - некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы,

- 4.6.2 код дефекта - включение в счёт на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Указанные нарушение зафиксированы в актах экспертиз, составленных по результатам контроля объёмов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи.

За неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Акты экспертиз, подтверждающие факты нарушения, поименованы истцом в уточнённом сводном расчёте (том 6, л.д. 131) и приобщены к материалам дела.

В числе прочего, в указанных актах определена сумма, не подлежащая оплате Страховой медицинской организацией, а также сумма штрафа, подлежащая уплате Больницей.

Истец указывает, что при определении размера санкций Страховая медицинская организация руководствовалась обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области Тарифными соглашениями о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2012-1019г.г., утверждёнными решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и размещёнными на Официальном сайте ТФОМС по Пензенской области.

Общая сумма неоплаченных Больницей штрафных санкций за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года по состоянию на дату вынесения решения составила 1729137 руб. 52 коп.

В адрес ответчика вынесены предписания о наложении штрафа. Копии предписаний также приобщены к материалам дела.

Ответчик требования истца о перечислении штрафных санкций, изложенные в предписаниях и досудебных требованиях, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 1729137 руб. 52 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 638 от 21 мая 2020 года – том 3, л.д. 82-90) ответчик проигнорировал.

Как указано в описательной части настоящего решения, ответчик признал исковые требования на сумму 197758 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ответчик просил истцу отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 27 мая 2017 года (3-х годичный срок с даты получения ответчиком досудебной претензии истца). Также ответчик указал, что выданные истцом предписания не соответствуют по форме установленным требованиям, на некоторых предписаниях отсутствуют отметки об их вручении ответчику, либо предписания содержат отметки о получении лицами, причастность которых к лечебному учреждению не представляется возможным установить, ответчик не представил в материалы дела несколько предписаний, поименованных в иске. Кроме того, истец не учёл, что платёжными поручениями № 3245 от 25 июня 2019 года и № 6254 от 19 ноября 2019 года ответчик оплатил штрафные санкции на сумму 15000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец возражал против применения срока исковой давности, сослался на то, что ответчик неоднократно признавал наличие и размер задолженности в подписываемых сторонами двусторонних документах, а именно: в соглашении от 11 октября 2017 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 1260571 руб. 54 коп., в соглашении от 19 марта 2018 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 103432 руб. 05 коп., в акте сверки расчётов по состоянию на 01 февраля 2020 года.

Истец полагает, что в связи с признанием ответчиком исковых требований по истечении срока исковой давности, течение исковой давности началось заново в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по состоянию на дату обращения в арбитражный суд не истёк.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец представил соглашение от 11 октября 2017 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 1260571 руб. 54 коп., соглашение от 19 марта 2018 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 103432 руб. 05 коп., акт сверки взаимных расчётов истца и ответчика по состоянию на 01 февраля 2020 года (том 3, л.д. 73-81).

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности, суд установил, что указанные документы не содержат информации о конкретных актах и предписаниях, в отношении которых ответчик признал наличие долга.

Подписание соглашений о рассрочке и акта сверки расчётов на определённую сумму без указания оснований возникновения задолженности, не влечёт перерыв срока исковой давности по конкретному требованию. При этом суд также учитывает, что в период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял состав неоплаченных ответчиком актов и предписаний.

Окончательный реестр требований представлен истцом в виде таблицы (том 6, л.д. 131).

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов по предписаниям, выданным до 27 мая 2017 года.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому иску, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 27 мая 2017 года, является обоснованным.

Размер штрафных санкций с пропущенным сроком исковой давности составил сумму 808974 руб. 33 коп.

Как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по части требований, исковое заявление ООО «Капитал МС» не подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа на сумму 808974 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций по предписаниям, выданным после 27 мая 2017 года на общую сумму 920163 руб. 19 коп., суд признаёт правомерным.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела ряда предписаний, о не уведомлённости Больницы о наличии обязательства по уплате штрафа не нашли подтверждения в материалах дела.

Возражение ответчика о том, что при определении размера исковых требований истец не учёл платежи на общую сумму 115000 руб. 00 коп., произведённые Больницей по платёжным поручениям № 3245 от 25 июня 2019 года и № 6254 от 19 ноября 2019 года, противоречат представленному в материалы дела расчёту (том 6, л.д. 131).

Ответчик просил снизить размер ответственности Больницы до суммы 19776 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика отметил, что по некоторым предписаниям размер указанного в них штрафа превышает сумму нарушения (стоимость лечение) от 1,4 до 35 раз, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явно чрезмерном характере размера ответственности лечебного учреждения.

Также ответчик сослался на тяжёлое финансовое положение, указал, что Больница является бюджетным учреждением.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении и выполнении социально значимых функций, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не являются основанием для снижения размера штрафа.

Предлагаемую ответчиком оценку соразмерности штрафных санкций относительно стоимости лечения по конкретному факту нарушения арбитражный суд признаёт некорректной, поскольку негативные последствия от ненадлежащего оказания медицинской помощи несоизмеримы стоимости некачественно оказанной услуги.

Размер штрафов по конкретным нарушениям установлен в Тарифных соглашениях, утверждённых в установленном порядке.

Значительный размер штрафа в рассматриваемом случае обусловлен значительным количеством выявленных нарушений и периодом взыскания.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, иск подлежит удовлетворению в сумме 920163 руб. 19 коп. на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требования ООО «Капитал МС» отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» штрафные санкции в сумме 920163 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16119 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова