Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А32-44291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44291/2019
г. Краснодар
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энертек» (ИНН 7709684272, ОГРН 1067746719171) – Беликова А.П. (конкурсный управляющий), от ответчика ? открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Армавир, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Армавирский зерновой терминал Исладам», акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-44291/2019, установил следующее.

ООО «Энертек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – организация), в котором просило:

– признать реестровой ошибкой размер протяженности «Подъездной путь КИП Армавир» 2612 м, указанный в техническом паспорте от 26.01.2004, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация»;

– возложить обязанность на организацию в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения внести изменения в ЕГРН в части протяженности и местоположения железнодорожного пути «Подъездной путь КИП Армавир» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир-2 в каталоге координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 с 2612 м на 2342 м также в установленных координатах;

– указать, что принятое решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация), Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Армавирский зерновой терминал Исладам» (далее – компания) и АО КБ «Росинтербанк».

Определением суда от 20.11.2019 произведена замена третьего лица Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Адыгея на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, общество узнало протяженность путей только в 2019 году. Указанные сведения не являлись общедоступными, возможность получения технического паспорта на спорный объект у общества отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность и просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-277259/2018-183-196 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что обществу принадлежит имущественный комплекс, находящийся на территории арендуемого у администрации по договору аренды от 20.10.2004 № 3800001812 земельного участка площадью 23 537 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:90.

26 января 2004 года Ростехинвентаризацией – Федеральным БТИ по Республике Адыгея по заявке организации изготовлен технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования «Подъездной путь КИП Армавир» в границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:38:0000000:0002 общей протяженностью 2612 м.

На основании указанного технического паспорта организация зарегистрировала право собственности на железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 2612 м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 23-АБ № 463759).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на техническую ошибку при изготовлении технической документации на железнодорожный путь (фактическая протяженность пути составляет 2342 м) и неправомерное вхождение части спорного железнодорожного пути в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:90, направил организации претензию от 13.06.2019 № АУ23-342/19-86К с требованием привести в соответствие техническую документацию в части протяженности железнодорожного пути «Подъездной путь КИП Армавир» от стрелочного перевода № 147 в границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:38:0000000:0002 и обратиться в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В ответе от 10.07.2019 на претензию организация указала, что имеющийся технический паспорт на спорный железнодорожный путь выполнен уполномоченной организацией в особом порядке, утвержденном приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356, и соответствует необходимым критериям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недействительными/ошибочными. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к их числу относится основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона сведения реестра и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ реестр состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Кодекса бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для установления фактических границ объекта, его протяженности.

В заключении от 25.03.2020 эксперт установил фактические границы (координаты) железнодорожного пути, протяженность составляет 1544 м. Фактические границы объекта не соответствуют сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в техническом паспорте от 26.01.2004. В сведениях о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 имеется реестровая ошибка. Экспертом в целях исправления реестровой ошибки разработан вариант ее исправления.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Организация заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив заявление, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности организации на спорный железнодорожный путь протяженностью 2612 м внесена в ЕГРН 26.03.2004, сведения которого являются общедоступными. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:90 приобретено обществом 28.08.2013.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что данные исковые требования негаторный характер не носят, поскольку спорными железнодорожными путями общество не владеет, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года.

Между тем суды не учли следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обществом заявлен иск как лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:90, в пределы которого в соответствии с техническим паспортом вошел частично спорный объект (подъездной путь).

Суды признали экспертное заключение достоверным доказательством по делу, при этом не дали надлежащую оценку установленным в нем сведениям как о координатах подъездного пути, так и его протяженности.

Установление недостоверности данных о координатах спорного подъездного пути с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 в части протяженности указывает не только на нарушение прав собственника земельного участка, в пределы которого включены указанные сведения об объекте, но и наличие спора о праве собственности на отрезок железнодорожного пути, который расположен на земельном участке, арендуемом обществом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности и указание на то, что исковые требования не носят негаторный характер, поскольку отсутствует владение спорными железнодорожными путями обществом, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Более того, констатация факта отсутствия владения общества без указания на конкретные обстоятельства дела (как о координатах подъездного пути, так и его протяженности) при условии владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:90, в пределы которого в соответствии с техническим паспортом вошел частично спорный объект, создают правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Изначально общество указывало, что оно владеет спорным отрезком железнодорожного пути, поскольку он расположен в границах арендованного земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что общество неоднократно изменяло исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, в силу разъяснений пункта 3 постановления № 10/22 суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сам квалифицировал спорные отношения сторон, исходил из того, что рассматриваемые правоотношения связаны с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Однако с учетом выводов судебной экспертизы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления № 10/22, такая квалификация судами спорных отношений не приведет к восстановлению нарушенного права.

Отказ в рассматриваемом случае со ссылкой на ненадлежащий способ защиты при самостоятельной квалификации требований судами не отвечает требованиям пункта 3 постановления № 10/22, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Кассационный суд также учитывает признание общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем такой отказ может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-44291/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников